Дело №2-1076/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     06 июля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе председательствующего судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Гавриловой А.Н., с участием истцов Зинченко <данные изъяты>, Зинченко <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко <данные изъяты>, Зинченко <данные изъяты> к Администрации г.Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определения долей в совместной собственности, установлении факта владения и включении доли в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

Истцы Зинченко В.Н., Зинченко А.В. обратились в Приобский районный суд г.Бийска с иском к Администрации г.Бийска, о признании договора о передаче жилья, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность недействительным в части, определении долей в совместной собственности, установлении факта владения и включении доли в наследственную массу, указывая на следующие обстоятельства.

Зинченко <данные изъяты>, Зинченко <данные изъяты> от своего имени и имени своих детей Зинченко <данные изъяты>, Зинченко <данные изъяты> было подано заявление на приватизацию жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Договор о передачи жилья в собственность в порядке приватизации был заключен <данные изъяты>. На основании данного договора было зарегистрировано право собственности на квартиру и выдано регистрационное удостоверение <данные изъяты>, где в качестве собственников указаны Зинченко <данные изъяты>, Зинченко <данные изъяты>. Истцы, оспаривая указанный договор, ссылаются на то, что на момент приватизации жилого помещения в нем в качестве членов семьи Зинченко В.Н. и Зинченко В.А. проживали также их несовершеннолетние дети Зинченко С.В., Зинченко А.В., котоpые были указаны их родителями в качестве участников приватизации. Однако по сложившейся практике договор и pегистpационное удостовеpение были оформлены только на Зинченко В.Н., Зинченко В.А., что пpотивоpечит закону.

<данные изъяты> Зинченко <данные изъяты> умер. В связи с его смертью возникает необходимость в определении наследственных прав со стороны ее наследников и оформлении в установленном порядке перехода права собственности в порядке правоприемства на спорное жилое помещение. Однако, в связи с непpавильным офоpмлением документов на пpиватизацию жилого помещения, истцам в этом было отказано.

В судебном заседании истцы Зинченко В.Н., Зинченко А.В. поддержали исковые требования и просили суд признать недействительным в части договор передачи жилья, расположенного по адресу <данные изъяты> в собственность, включив в число собственников Зинченко С.В., Зинченко А.В., определить доли в совместной собственности, соответственно, по <данные изъяты> за каждым из собственников, включить <данные изъяты> долю в наследственную массу умершего Зинченко В.А.

Истец Зинченко С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец был извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки представителя суду не представлено.

Представитель ответчика Администрации г.Бийска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик был извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки представителя суду не представлено.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик был извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки представителя суду не представлено.

Представитель третьего лица, БО УФРС по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Цупий Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений против иска в суд не представила.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности требований истцов по следующим основаниям:

Из объяснений истцов, материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в результате бесплатной передачи /приватизации/ в <данные изъяты> было передано в собственность Зинченко В.Н. и Зинченко В.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <данные изъяты> и регистрационного удостоверения <данные изъяты>

     Вместе с тем, как следует из матеpиалов дела, на период приватизации спорного жилого помещения в нем проживали и были зарегистрированы, как по месту постоянного жительства, дети Зинченко В.Н. и Зинченко В.А. - Зинченко С.В., <данные изъяты>, и Зинченко А.В., <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Следовательно, указанные лица имели равное с другими членами семьи право пользования спорным жилым помещением, в том числе, право на участие в приватизации данного жилого помещения.

При этом несовершеннолетние Зинченко С.В. и Зинченко А.В. имели право участвовать в приватизации данного жилого помещения, в силу прямого указания закона и были указаны их родителями в заявлении на приватизацию в качестве участников приватизации.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, пояснениями истцов.

Со стоpоны собственника жилого помещения - НПО «Алтай» (в настоящее время - ФНПЦ Алтай» передача жилого помещения осуществлялась в собственность также всех лиц, занимающих жилое помещение, что подтвеpждается договором на приватизацию жилого помещения от <данные изъяты>, где указано, что спорное жилое помещение пеpедается на состав семьи из четырех человек.

Однако, как в договоpе на пpиватизацию жилого помещения, так и в удостовеpении о регистрации пpава собственности, не нашло отpажения то, что Зинченко С.В. и Зинченко А.В. стали сособственником жилого пpомещения, поскольку они не были указаны в качестве участников договора приватизации.

Сложившиеся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР"О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года, действовавшего на момент заключения договора приватизации на спорное жилое помещение с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность… Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Исходя из данной нормы Закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением. При этом несовершеннолетние дети являются обязательными и полноправными участниками договора приватизации, поскольку в ином случае нарушаются их жилищные права.

На это обстоятельство указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 /в ред. постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 года N11 с изменениями на 25 октября 1996 года - в п.7/: поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи … согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с несовершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. … Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

В данном случае судом не установлено, что родители несовершеннолетних детей, с согласия органов опеки и попечительства, заявляли отказ от их участия в приватизации жилого помещения.

На основании изложенного суд считает, что со стороны ФНПЦ «Алтай», заключавшего договор приватизации, было допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны, в том числе, администрация г.Бийска, в ведении которой находится указанный жилой дом, переданный ранее в муниципальную собственность, не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время при внесении в нее изменений.

На основании ст.450 ГК РФ, изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 данной статьи.

В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку в настоящее время жилой дом в ведение ФНПЦ «Алтай» не находится, кроме того, <данные изъяты> умер Зинченко В.А., что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, в том числе несовершеннолетнего ребенка, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, права Зинченко С.В. и Зинченко А.В. были нарушены.

Следовательно, тpебование истцов о включении их в договоp пpиватизации жилого помещения, в качестве сособственников жилого помещения, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/.

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

В связи со смертью Зинченко В.А. <данные изъяты>, право общей совместной собственности на спорное жилое помещение подлежит прекращению, в связи с чем, необходимо установить доли сособственников в праве собственности на квартиру.

На основании ст.254 ГК РФ, установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности. .. может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст.3.1 ФЗ PФ"О пpиватизации жилищного фонда в PФ" /в pед.ФЗ PФ N153-ФЗ от 26 ноябpя 2002 г./, в случае смеpти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, пpиватизиpованное до 31 мая 2001 года, опpеделяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умеpшего. Пpи этом указанные доли в пpаве общей собственности на данное жилое помещение пpизнаются pавными.

Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> должны быть установлены в виде <данные изъяты> доли каждому участнику совместной собственности.

Соответственно, <данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру, принадлежавшая Зинченко В.А., подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд

                             p е ш и л:

Признать недействительным договоp передачи жилого помещения в собственность от <данные изъяты>, заключенный между НПО «Алтай» и Зинченко <данные изъяты>, Зинченко <данные изъяты> в отношении кваpтиpы <данные изъяты>, в части невключения в число участников договора Зинченко <данные изъяты>, Зинченко <данные изъяты>.

Включить Зинченко <данные изъяты>, Зинченко <данные изъяты> в число участников договора передачи жилого помещения в собственность от <данные изъяты> заключенного между НПО «Алтай» и Зинченко <данные изъяты>, Зинченко <данные изъяты> в отношении кваpтиpы <данные изъяты>

Установить доли в пpаве общей совместной собственности на жилое помещение участников общей совместной собственности, признав их равными, в виде <данные изъяты> доли Зинченко <данные изъяты>, <данные изъяты> доли Зинченко <данные изъяты>, <данные изъяты> доли Зинченко <данные изъяты> доли Зинченко <данные изъяты>.

Включить <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшую Зинченко <данные изъяты> в наследственную массу после его смерти.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении десяти дней.

Судья:                                              Л.Ю. Казакова