Дело №2-805/2011.

                                                      P Е Ш Е H И Е

                                            Именем Pоссийской Федеpации.

"05" июля 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:

судьи Казаковой Л.Ю.,

пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,

с участием представителя истца Кадыковой <данные изъяты>, ответчика Абрамовой <данные изъяты>,

pассмотpев в откpытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Бийского ОСБ №153) к Абрамовой <данные изъяты>, Абрамову <данные изъяты>, Рей <данные изъяты> о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Абрамовой <данные изъяты> к ОАО Сбербанк России (в лице Бийского ОСБ №153) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                             у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России», в лице Бийского ОСБ №153, обратился в суд с иском к Абрамовой <данные изъяты>, Абрамову <данные изъяты>, Рей <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку платежей по кредиту в сумме <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования (л.д.41), и в соответствии с последним уточненным исковым заявлением ( л.д.     ), просил суд взыскать в солидарном порядке с Абрамовой <данные изъяты>, Абрамова <данные изъяты> Рей Константина Викторовича сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Абрамова Н.А. в ходе судебного разбирательства также обратилась в суд с встречным исковым заявлением (л.д.96-97) к ответчику ОАО Сбербанк России, в лице Отделения №153 г.Бийска, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., в том числе, неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору от <данные изъяты>, кроме процентов за пользование кредитом, банк обязал заемщика выплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.. Указанное условие было сформулировано самим банком в виде общего условия предоставления кредита, при отсутствии которого кредит не выдавался. При этом, по мнению Абрамовой Н.Н., данное условие нарушает положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным. Соответственно, расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, подлежат взысканию в пользу ответчика, как неосновательное обогащение банка.

В судебном заседании представитель истца Кадыкова Ю.Р., действующая на основании доверенности <данные изъяты> года, уточненные исковые требования банка поддержала в полном объеме, против встречных исковых требований ответчика Абрамовой Н.А. возражала, полагав их необоснованными.

Ответчик Абрамова Н.Н. в судебном заседании не оспаривала размер задолженности по кредитному договору, однако возражала против исковых требований истца о взыскании суммы кредита досрочно, ссылаясь на то, что задолженность образовалась не по ее вине. Осуществление платежей по кредиту, по ее заявлению, должно было осуществляться путем списания денежных средств банком с ее счета, открытого в данном банке. Об образовании задолженности она в известность работниками банка не была поставлена своевременно, в связи с чем не имела возможности устранить допущенные нарушения при исполнении кредитного договора. На этом основании ответчик полагала, что оснований для досрочного взыскания суммы кредита у истца не имеется. Также ответчик просила удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Абрамовой Н.Н. - Матвеева С.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась судебной повесткой, что подтверждается личной подписью в расписке о вручении (л.д. 101). До судебного заседания представитель ответчика представила суду письменные объяснения по существу исковых и встречных исковых требований (л.д.___).

Ответчики Абрамов И.А. и Рей К.В. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещались судебными повестками, направленными заказной почтой по месту жительства, установленному на основании данных, представленных ОУФМС РФ (<данные изъяты>), и указанных самими ответчиками <данные изъяты> Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчиков, согласно извещениям отделения связи, не были вручены ответчику по причине «истечения срока хранения», что свидетельствует о том, что ответчики по собственной воле не получают адресованную им судебную корреспонденцию. При этом им известно о рассмотрении данного дела судом, поскольку, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по месту работы - <данные изъяты> они участвовали в судебном заседании от <данные изъяты> и поддержали позицию ответчика Абрамовой Н.Н. (л<данные изъяты> В последующие судебные заседания, в том числе, от <данные изъяты> (несмотря на личное получение судебных повесток - <данные изъяты>) и от <данные изъяты>, не являлись. Вместе с тем, из пояснений ответчика Абрамовой Н.Н., являющейся матерью ответчика Абрамова И.А., установлено, что о времени и месте судебного заседания ответчики Абрамов И.А. и Рей К.В. извещены, также они были ознакомлены с встречным исковым заявлением, но явиться в судебное заседание не могут по причине занятости на работе (находятся на совещании) и не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, а также то обстоятельство, что судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков Абрамова И.А., Рей К.В., представителя ответчика Матвеевой С.В.

Выслушав объяснения представителя истца Кадыковой Ю.Р., ответчика Абрамовой Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги..., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.819 ГК PФ, по кpедитному договоpу банк /кpедитоp/ обязуется пpедоставить денежные сpедства /кpедит/ заемщику в pазмеpе и на условиях, пpедусмотpенных договоpом, а заемщик обязуется возвpатить полученную денежную сумму и уплатить пpоценты за нее.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что <данные изъяты> между АК СБ РФ и Абрамовой Н.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить Абрамовой Н.Н. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>., на срок по <данные изъяты>

В свою очередь Абрамова Н.Н. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых, путем ежемесячных выплат, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным (п.п.4.1., 4,3 договора - л.д.20-22).

Выдача кредита банком была произведена в соответствии с условиями договора (п.1.1.), путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Филиале кредитора, единовременно, после подписания указанного договора, что подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета (л.д. 19), мемориальным ордером о перечислении суммы займа на счет заемщика (л.д.17).

Таким образом, между банком и Абрамовой Н.Н. возникли обязательства, вытекающие из договора банковского кредита.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

В обеспечение указанного кредитного договора, между банком и Абрамовым И.А., Рей К.В. были заключены договора поручительства от <данные изъяты>, согласно которых каждый из указанных лиц поручился перед кредитором за исполнение Абрамовой Н.Н. всех обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 - 2.1 договоров поручительства - л.д.23, 24).

Из п.п.2.2 договоров следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

О том, что поручители были ознакомлены с обязательствами заемщика, вытекающими из кредитного договора, свидетельствуют их подписи в кредитном договоре (л.д.22).

В силу ст.810 ГК PФ, заемщик обязан возвpатить займодавцу полученную сумму займа в сpок и в поpядке, котоpые пpедусмотpены договоpом займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Таким обpазом, следует считать, что ответчики пpиняли на себя опpеделенные обязательства и не впpаве отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе, расчетов сумм исковых требований, выписки из лицевого счета (л.д.8), выписок из истории счета (л.д.58-61, 79-80), графика платежей по договору (л.д.81), представленных истцом, пояснений свидетеля <данные изъяты> специалиста ОСБ №153 г.Бийска, допрошенной в судебном заседании от <данные изъяты> (л.д.86-88), в течение периода действия договора заемщик Абрамова Н.Н. производила платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме.

Так, из пояснений свидетеля <данные изъяты>., установлено, что по заявлению ответчика платежи по кредиту осуществлялись путем ежемесячного списания денежных средств с пенсионного счета ответчика, открытого в ОСБ №153 г.Бийска, в сумме <данные изъяты>заявление - л.д.71). При этом при заключении кредитного договора она разъясняла ответчику, что первый платеж по кредиту больше указанной суммы (<данные изъяты>.), в связи с чем ответчику необходимо будет самостоятельно произвести доплату в соответствии с графиком платежей. Однако после заключения договора разница между списанной суммой со счета и размером платежа по графику погашена ответчиком не была и с первого платежа у ответчика имела место просрочка платежа. В дальнейшем сумм, списанных банком со счета ответчика, было недостаточно для полного погашения сумм, установленных графиком платежей, а также начисленных неустоек за просрочку. В результате часть основной суммы (платежа по кредиту) постоянно выносилась «на просрочку». Кроме того, в некоторые месяцы банк не имел возможности производить списание со счета ответчика в погашение платежей по кредиту, по причине отсутствия или недостаточности средств на счете, поскольку денежные средства (или их часть) были получены ответчиком раньше даты списания, наличными денежными средствами. Несмотря на неоднократные устные напоминания со стороны банка, ответчик не принимала мер к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Пояснения свидетеля <данные изъяты> подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

В частности, согласно графика платежей (л.д.81), первый платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком <данные изъяты>, фактически, как следует из выписки с лицевого счета, было погашено, путем списания со счета ответчика, <данные изъяты>.. В результате часть суммы платежа (основного долга) была вынесена банком на «просрочку». В дальнейшем просроченная задолженность по кредиту, согласно истории счета, в части основного долга увеличивалась, поскольку поступавшие ежемесячные платежи не были достаточны для полного погашения платежей по графику и начисленных неустоек.

Кроме того, как усматривается из выписок со счета, имели место неоднократные случаи, когда оплата по графику не производилась в полном объеме, по причине отсутствия (недостаточности) денежных средств на счете ответчика - <данные изъяты>, или производилась позднее срока, установленного графиком - <данные изъяты>.        

Сведения, отраженные в выписках, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, расходно-кассовым ордерам на получение наличных денежных средств ответчиком Абрамовой Н.Н. (л.д.63-68), справке о состоянии лицевого счета по вкладу «Пенсионный-плюс», открытому на имя Абрамовой Н.Н. (л.д.69), подтверждающими, что несмотря на заявление ответчика о погашении кредитного обязательства за счет денежных средств, находящихся на указанном счете, ответчик самостоятельно получала денежные средства со счета и при этом не интересовалась состоянием ссудного счета и не контролировала выполнение обязательств по кредитному договору.     

В частности, из истории счета установлено следующее.

При отсутствии платежа в <данные изъяты>, поскольку ответчик самостоятельно сняла деньги с пенсионного счета, ответчик мер к погашению задолженности не предпринимала длительное время, <данные изъяты> платежи в погашение кредита поступали в сумме <данные изъяты> то есть, за один месяц.

Образовавшаяся задолженность за период с <данные изъяты> была погашена только в <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Однако текущие платежи (в мае) в полном объеме погашены не были, в связи с чем часть суммы основного долга вновь была вынесена на «просрочку».

В <данные изъяты> задолженность по <данные изъяты> была погашена, однако следующий платеж поступил не <данные изъяты>, как установлено графиком, а <данные изъяты> и в меньшем размере. В <данные изъяты> платежи в погашение кредита не поступали.

На этом основании банк, обращаясь в суд, полагал необходимым произвести взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору, включая досрочное взыскание суммы непогашенного кредита.

Поскольку со стороны заемщика Абрамовой Н.Н. имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании непогашенной суммы кредита подлежат удовлетворению.

Условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени, следует признать существенным нарушением договора.

Кроме того, п.5.2.4 кредитного договора, а также п.п. 2.3. договоров поручительства предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.

Данные условия договоров кредита и поручительства не противоречат требованиям закона. Так в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам, в том числе однократной, со стороны заемщика предусмотрено ст. 811 ГК РФ, договором банковского кредита и договорами поручительства.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

В частности, в материалах дела имеется заявление ответчика Абрамовой Н.Н. от <данные изъяты> (л.д.70), представленное в банк, согласно которого она просила не производить взыскание задолженности в судебном порядке и обязалась погасить имеющуюся задолженность до <данные изъяты>, указывая, что причиной образования задолженности явились временные материальные трудности (отсутствие доходов от предпринимательской деятельности). Каких-либо иных сведений о причинах ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств судом не установлено.

При этом отсутствие доходов, само по себе, не является уважительной причиной для невыполнения обязательств, принятых на себя ответчиками по кредитному договору и не освобождает их ответственности за неисполнение обязательств, поскольку заключая кредитный договор, ответчики должны были действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из кредитного договора. Кроме того, судом не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что поручители заемщика также не имели возможности исполнять обязательства по договору в силу материальных затруднений.

Доводы ответчика в той части, что она выполнила свои обязательства по погашению кредита, поскольку предоставила банку право на списание денежных средств с ее пенсионного счета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, банк не всегда имел возможность реализовать свое право по причине самостоятельного распоряжения ответчиком находящимися на счете денежными средствами.

Кроме того, наличие такого заявления не освобождало ответчика от обязанности контролировать своевременность и полноту поступления платежей на ссудный счет, так как отношения между нею и банком, в части совершения операций по вкладу, имеют самостоятельный характер и наличие заявления ответчика о перечислении денежных средств со счета на ссудный счет, не свидетельствует о возникновении у банка самостоятельных обязательств по погашению кредита.     

Также суд не находит оснований согласиться с истцом в той части, что ее вина в образовании просрочки платежей отсутствует, поскольку банк не информировал ее об этом.

Поскольку ни законом, не кредитным договором не установлена обязанность банка извещать заемщика о возникновении просрочки в платежах, следует считать, что информирование клиента об этом является правом банка и осуществление такого информирования (или неосуществление) на права и обязанности заемщика по кредитному договору влиять не может.

Доводы ответчика в той части, что в настоящее время она погасила текущую задолженность и хотела бы производить платежи в соответствии с графиком платежей, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до этого банк вынес всю сумму остатка по кредиту «на просрочку» и с этого времени проценты за пользование денежными средствами и неустойки, установленные договором, не начисляются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту.

В соответствии с расчетом задолженности, проверенным судом в судебном заседании с участием ответчика Абрамовой Н.Н., а также в судебном заседании от <данные изъяты> - с участием специалиста банка и всех ответчиков, по указанному кpедитному договоpу по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по кредиту, с учетом платежей, произведенных ответчиком в период рассмотрения дела, составила <данные изъяты>

Расчеты, представленные истцом, а также история счета, ответчиками опровергнуты не были.

На основании ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность /ответственность/... возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом...

При солидарной обязанности должников, согласно ст.323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совестно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исходя из требований закона, условий кредитного договора и условий договоров поручительства, банк вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителей в солидарном порядке.

Встречные исковые требования ответчика Абрамовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, банк при заключении кредитного договора с Абрамовой Н.Н. включил в кредитный договор условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 договора).

Однако, положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Указанное условие договора суд полагает не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 29-30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ, банк по соглашению с клиентами вправе взимать вознаграждение с клиентов за оказание банковских услуг и устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, проводимым банком, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 данного Закона, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Следовательно, организация, оказывающая банковские услуги, вправе получать с клиентов вознаграждение только за реально оказанные услуги и осуществленные в их интересах банковские операции, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ч.9 ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

То есть, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заемщик по договору банковского кредита несет перед кредитором обязанности лишь по выплате кредита и уплате процентов, за пользование предоставленными денежными средствами. При этом открытие банком каких-либо банковских счетов и оплата их открытия и ведения заемщиком, условиями договора банковского кредита не охватываются.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, правоотношения сторон, связанные с открытием и обслуживанием банковского счета, должны регулироваться правилами, установленными законом для договоров банковского счета.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, установление банком комиссии за открытие и обслуживание счета предполагает осуществление банком операций по этому счету, производимых с денежными средствами клиента, по распоряжению клиента и в его интересах.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, банковский счет для ответчика Абрамовой Н.Н., на который производилось бы зачисление принадлежащих ей денежных средств, для дальнейшего осуществления установленных законом банковских операций, проводимых по ее распоряжению и в ее интересах, банком не открывался.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом, по смыслу данного Положения, ссудные счета представляют собой счета, которые открываются банком при выдаче кредита и являются счетами внутреннего учета, предназначенными для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, но не для расчетных операций клиентов.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах комиссия за открытие и ведение ссудного счета, установленная в договоре, фактически направлена на взимание с заемщика платежей за несуществующую услугу и, соответственно, является неосновательным обогащением банка, что свидетельствует о том, что указанное условие договора не связано с правами и обязанностями сторон, вытекающим из договора банковского кредита, и никоим образом не направлено на достижение целей, которые стороны имели в виду при заключении данного договора.

Кроме того, согласно положениям ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части первой ГК РФ» №15-ФЗ от 26 января 1996 года, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан…

Следовательно, на отношения, вытекающие из договора банковского кредита, заемщиком по которому является гражданин, в соответствующей части распространяются правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом во вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, является недостатком услуги.

Поскольку взимание банком с клиента оплаты за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством и противоречит ему, данное условие кредитного договора, заключенного с ответчиком Алимовым Р.В. является недостатком кредитного договора, ущемляющим права ответчика, как потребителя услуг, оказываемых истцом.

В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку указанное условие кредитного договора, заключенного с Абрамовой Н.Н., противоречит требованиям закона, договор в этой части, в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

В силу требований ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, в случае признания условий кредитного договора ничтожными, суд обязан применить последствия их ничтожности, независимо от того, были ли заявлены такие требования со стороны заинтересованных лиц.

При этом, в соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные для обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит возвращению ответчику Абрамовой Н.Н., как неосновательное обогащение банка.

Также суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период <данные изъяты> поскольку это не противоречит закону.

В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае суд принимает во внимание, что истцу должно было быть известно о неосновательности получения суммы в размере <данные изъяты> в момент ее получения, поскольку никаких операций по открытию и обслуживанию банковского (а не ссудного) счета истцом не предполагалось.

При расчете количества дней просрочки возврата суммы долга в указанном периоде времени, суд руководствуется разъяснениями Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и принимает число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням (п.2).

Соответственно, суд вправе взыскать с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (дата указанная ответчиком), то есть, за <данные изъяты>.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления встречного иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере <данные изъяты> годовых (или <данные изъяты> в день).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пpи подаче искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кpедитному договоpу в суд, банк оплатил госудаpственную пошлину в доход бюджета, исходя из цены исковых требований, что подтвеpждается платежным поpучением <данные изъяты>

То обстоятельство, что сумма долга была уменьшена истцом в ходе судебного разбирательства, на размер государственной пошлины не влияет, поскольку часть суммы долга была погашена ответчиком после обращения истца в суд (ст.101 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию также pасходы истца по оплате госудаpственной пошлины в сумме <данные изъяты> в солидаpном поpядке (что предусмотрено п.2.1 договоров поручительства, где указано, что поручители отвечают солидарно, в том числе, в части возмещения судебных издержек по взысканию долга).

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

                                                         p е ш и л:

Взыскать с Абрамовой <данные изъяты>, Абрамова <данные изъяты>, Рей <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Бийского ОСБ №153, задолженность по договору банковского кредита в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., в солидарном порядке.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Бийского ОСБ №153 в пользу Абрамовой <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>..

В остальной части встречных исковых требований Абрамовой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России», в лице Бийского ОСБ №153, отказать, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья:                                                   Л.Ю. Казакова