Дело № 2-1037/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего: судьи Агафоновой Н.Ю. при секретаре: Кохаевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эпанаева ФИО6 к Администрации г. Бийска о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Эпанаев Е.В. обратился в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к Администрации г.Бийска о признании права собственности на самовольные постройки - здание арматурного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м и двухэтажное бытовое помещение с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>. В судебном заседании представитель истца Шпорта О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Истец, представитель ответчика Администрации города Бийска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили. Представители третьих лиц МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», АКГУП «АЦЗКН», Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска», Управления Россреестра по Алтайскому краю в лице Бийского отдела, ООО «Промгражданпроект» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истца, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как усматривается из материалов дела, земельный участок, общей площадью 10978 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> края, принадлежит на праве собственности истцу Эпанаеву Е.В. Земельный участок предоставлен истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации нежилого здания (литера А). На земельном участке располагаются нежилые производственные здания, в том числе самовольные постройки - здание арматурного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м и двухэтажное бытовое помещение с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постройки. Согласно заключению ООО «Промгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ административное здание, расположенное в промзоне г.Бийска без разрешительной документации и оформления акта ввода в эксплуатацию, соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений. По заключению ООО «Промгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ промышленное здание арматурного цеха расположенное в промзоне г.Бийска на территории полигона по адресу: <адрес> в <адрес> без разрешительной документации и не сдано в эксплуатацию, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья рабочих цеха и технического персонала. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля главный инженер проектов ООО «Промгражданпроект» ФИО9., который подтвердил указанные выводы относительно административного здания и здания арматурного цеха. Указал, что производственные помещения находятся в работоспособном состоянии, полностью достроены, угрозу жизни и здоровья граждан не создают. Кроме того, в деле имеется ответ начальника МУ Управление «Единое окно» на имя представителя истца, из которого следует, что имело место обращение истца в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство самовольно возведенных нежилых помещений (л.д.20). Таким образом, установлено, что здание арматурного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м и двухэтажное бытовое помещение с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Данные постройки возведены в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на здание арматурного цеха и двухэтажное бытовое помещение с подвалом, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Эпанаева ФИО7 удовлетворить. Признать за Эпанаевым ФИО8 право собственности на самовольные постройки - здание арматурного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м и двухэтажное бытовое помещение с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней. верно Судья Н.Ю. Агафонова Справка Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу. Судья Н.Ю. Агафонова Секретарь О.А. Кохаева