Дело № 2-971/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Агафоновой Н.Ю. при секретаре Кохаевой О.А. с участием помощника прокурора Боргард Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой ФИО8, Казанцева ФИО9 к Молодых ФИО10, ЗАО «Д2 Страхование», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к Молодых А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Молодых А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по дороге, ведущей от Южной дороги БКХ в направлении <адрес>, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Казанцева Ю.В. Согласно экспертным заключениям Казанцевой М.В., находившейся в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», и водителю Казанцеву Ю.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Моральный вред истцы оценивают в размере <данные изъяты>, просят взыскать указанную сумму с ответчика в равных долях каждому. Кроме того, Казанцевой М.В. были понесены дополнительные расходы на приобретение воротника ортопедического, ортеза шейного, медикаментов на общую сумму <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование», привлеченного в качестве соответчика в соответствии с уточненным иском. Истцы также просят взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, составление нотариальной доверенности, на оказание юридических услуг. В ходе судебного разбирательства по требованиям Казанцевой М.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Ю.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория»привлечены в качестве соответчиков. Истцы в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Казанцев Ю.В. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Казанцева Ю.В. - Тепляшин Д.Е. исковые требования в отношении своего доверителя поддержал в полном объеме. Ответчик Молодых А.А. не возражал против удовлетворения иска, полагал сумму морального вреда завышенной, просил учесть его материальное положение и состояние здоровья. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Представители ЗАО «Д2 Страхование», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истцов и представителей ответчиков. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Молодых А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по дороге, ведущей от Южной дороги БКХ в направлении <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>». Находившейся в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» Казанцевой М.В., и водителю Казанцеву Ю.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Водителю Молодых А.А. причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП ТОМ «Приобский» УВД по г.Бийску по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Молодых А.А. и Казанцева Ю.В. Факт причинения вреда здоровью истцов и причинно-следственная связь с ДТП подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Казанцевой М.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом <данные изъяты> ребер слева, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, а также при ударах о таковые, например выступающие части салона легкового автомобиля. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более <данные изъяты> недель. По результатам экспертизы у Казанцева Ю.В. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом остистого отростка <данные изъяты> шейного позвонка, который мог быть причинен действием тупого твердого предмета, а также при ударах о таковые, например выступающие части салона легкового автомобиля. Полученное Казанцевым Ю.В. повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более <данные изъяты> недель. В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ). В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку вред здоровью Казанцевой М.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения автомобилей под управлением Казанцева Ю.В. и Молодых А.А., указанные лица несут солидарную ответственность за причиненный вред в соответствии с вышеуказанными нормами права. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу Казанцевой М.В., подлежащую взысканию солидарно с водителей транспортных средств, в размере <данные изъяты>. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью водителю Молодых А.А., последний является виновником данного ДТП. В судебном заседании Молодых А.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в ДТП не оспаривал. При таких обстоятельствах суд возлагает на него обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Казанцеву Ю.В. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В подтверждение понесенных дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств истцом представлены кассовые и товарные чеки. А также выписка из истории болезни (л.д.57-58). При анализе представленных чеков и рекомендованного врачом нейрохирургом лечения после выписки из стационара, установлено, что приобретенные истицей лекарственные препараты не указаны в качестве рекомендованных. В то же время, суд полагает, что расходы на приобретение ортеза шейного в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, поскольку имеется направление врача на имя Казанцевой М.В. на приобретение данного средства, которое выписано на следующий после ДТП. Кроме того, согласно ответу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, средства реабилитации - ортез шейный «Филадельфия» не предоставляются бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д.74-75). В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено при рассмотрении дела автогражданская ответственность Казанцева Ю.В. и Молодых А.А. застрахована в соответственно в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ЗАО «Д2 Страхование» (л.д.76, 81). Поскольку ответственность страховщика производна от ответственности владельца транспортного средства, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со страховых компаний в солидарном порядке на основании ч.3 ст.1079 ГК РФ. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. По настоящему делу судебные расходы истца Казанцевой М.В. состоят из оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. Между тем, государственная пошлина была ошибочно уплачена Казанцевой М.В., поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Ошибочно оплаченная Казанцевой М.В. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату в пользу истца на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы Казанцева Ю.В. составляют: оформление доверенности на представителя - <данные изъяты>, оплата услуг представителя Тепляшина Д.Е., в том числе за подготовку искового заявления, <данные изъяты> (л.д.15,16,78-80). При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом случае суд с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, считает разумным и справедливым взыскать в пользу Казанцева Ю.В., интересы которого по нотариальной доверенности представлял Тепляшин Д.Е., сумму <данные изъяты>, в том числе за участие в трех судебных заседаниях - <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждое, <данные изъяты> за консультацию и составление искового заявления. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Молодых А.А., поскольку Казанцевым Ю.В. предъявлялись требования только о взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворены за счет водителя Молодых А.А. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. С Казанцева Ю.В., Молодых А.А. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина по требованиям Казанцевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> доли с каждого, т.е. по <данные изъяты>, с Молодых А.А. по требованиям Казанцева Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты>. С ЗАО «Д2 Страхование», ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям Казанцевой М.В. о взыскании дополнительных расходов в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> доли с каждого, т.е. по <данные изъяты>. На основании указанного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Молодых ФИО11, Казанцева ФИО12 в солидарном порядке в пользу Казанцевой ФИО13 компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Молодых ФИО14 в пользу Казанцева ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ЗАО «Д2 Страхование», ОАО «ГСК «Югория» в пользу Казанцевой ФИО16 дополнительные расходы на приобретение ортеза шейного <данные изъяты> Взыскать с Молодых ФИО17 в пользу Казанцева ФИО18 расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на представителя, в том числе за подготовку искового заявления, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование», ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> доли с каждого, т.е. по <данные изъяты>. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Молодых ФИО19 в размере <данные изъяты>, с Казанцева ФИО20 <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Возвратить Казанцевой ФИО21 ошибочно оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска. верно Судья Н.Ю. Агафонова Справка Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу. Судья Н.Ю. Агафонова Секретарь О.А. Кохаева Таким образом, истцам причинены нравственные и физические страдания, связанные с телесными повреждениями, болью, временной потерей трудоспособности. Следовательно, истцы вправе заявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений, причиненных Казанцеву Ю.В., степень вины ответчика (отсутствие в его действиях умысла на причинение вреда здоровью), его состояние здоровья - проходит длительное лечение, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить Казанцеву Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В отношении требований о взыскании в пользу Казанцевой М.В. дополнительных расходов на приобретение воротника ортопедического, ортеза шейного, медикаментов на общую сумму <данные изъяты>, суд исходит из следующего.