Дело № 2-941\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Агафоновой Н.Ю. при секретаре Кохаевой О.А. с участием помощника прокурора Боргард Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой ФИО9 к МУП «Трамвайное управление г.Бийска» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Сотникова Т.Е. обратилась к МУП «Трамвайное управление г.Бийска» с иском о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель трамвая Черненко Е.Е. при начале движения от остановки «Выставочный зал» по <адрес> не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода Сотникову Т.Е., которая выйдя из передней двери обходила трамвай спереди, оступившись упала рядом с посадочной платформой. Водитель трамвая Черненко Е.Е. не заметив лежащего у трамвайных путей пешехода, с места ДТП уехала. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытывала сильную физическую боль и стресс, что сопровождалось высоким давлением в течение недели. После ДТП водитель Черненко Е.Е. не приняла никаких мер для заглаживания причиненного морального вреда. Истец указывает, что ей был также причинен материальный вред, в виде испорченных вещей (куртка и брюки), а также она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и материальный вред в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В судебном заседании Сотникова Т.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика МУП «Трамвайное управление г.Бийска» Келлер М.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагая сумму компенсации морального вреда, указанную истцом, завышенной. Представитель ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому нуждаемость в лекарственных препаратах, приобретаемых истцом не подтверждена соответствующей экспертизой, равно как и размер материального ущерба. Третье лицо Черненко Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что Сотникову Т.Е. не видела, столкновения не почувствовала. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, с учетом позиции прокурора, изложенной им в заключении, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель трамвая Черненко Е.Е., управляя трамваем «КТМ-5»№224, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> остановке «Выставочный зал» из передней двери трамвая вышла пассажир Сотникова Т.Е., начала обходить трамвай спереди, оступившись, упала рядом с посадочной платформой. Водитель трамвая Черненко Е.Е., не заметив лежащего у трамвайных путей пешехода, начала движение от остановки, с места ДТП уехала. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № в отношении Черненко Е.Е., в котором имеется справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО13 В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что у Сотниковой Т.Е. на теле как справой, так и с левой стороны обнаружены телесные повреждения, а именно: кровоподтеки правой подвздошной области и правого тазобедренного сустава, левого локтевого сустава, левой кисти, левого бедра, правого коленного сустава, правого бедра, ссадины правого коленного сустава, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, а также при ударе о таковой. Указанное заключение эксперта согласуется с пояснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Сотникова Т.Е., споткнувшись об бордюр, упала рядом с посадочной платформой, а затем при движении трамвай задел ее с другой стороны, от соприкосновения с трамваем истицу развернуло на <данные изъяты> градусов. В силу принципа диспозитивности, а также состязательности и равноправия сторон суд на основании ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания, предложив ответчику представить доказательства отсутствия события ДТП, в том числе путем назначения автотехнической экспертизы. Отказ ответчика от проведения экспертизы (протокол судебного заседания от <данные изъяты>) является правом лица, участвующим в деле. Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие ДТП имело место, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинская экспертиза, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, телесные повреждения не причинили вреда здоровью Сотниковой Т.Е., так как не привели к кратковременному расстройству здоровья и не повлекли незначительной Поскольку истица испытывала физические и нравственные страдания в результате произошедшего ДТП, факт причинения ей морального вреда предполагается. Между тем суд учитывает, что телесные повреждения были причинены истице не только в результате соприкосновения с трамваем, но и в результате ее падения, в чем вина водителя трамвая отсутствует. Ухудшение здоровья, последовавшее в результате произошедшего ДТП, на которое ссылалась истица, допустимыми доказательствами не подтверждено. В рамках рассмотрения настоящего иска истцу предлагалось судом представить доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе путем проведения судебно-медицинской экспертизы, но истец отказалась от ее проведения. Учитывая обстоятельства ДТП, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что моральный вред, причиненный Сотниковой Т.Е., может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с МУП «Трамвайное управление г.Бийска», в силу положений ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт нахождения Черненко Е.Е. в трудовых отношения с МУП «Трамвайное управление г.Бийска» подтвержден документально и сторонами не оспаривался. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба за испорченные вещи (куртка и брюки), а также возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В подтверждение понесенных дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств истцом представлены кассовые и товарные чеки на сумму <данные изъяты>, а также амбулаторную карту. Между тем, суд не обладает специальными познаниями в области медицины, в связи с чем истцу предлагалось представить доказательства нуждаемости в лекарственных препаратах в связи с полученными телесными повреждениями. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, от проведения судебно-медицинской экспертизы Сотникова Т.Е. отказалась, иных доказательств необходимости несения расходов на лечение не представила, в связи с чем ее нуждаемость в лекарственных средствах, которые она приобретала согласно кассовым и товарным чекам, не подтверждена надлежащими доказательствами. На основании указанного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>. В подтверждение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истицей представлен товарный чек, выданный ИП Волковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Согласно товарному чеку стоимость куртки женской составляет <данные изъяты>, брюк женских <данные изъяты>. Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании, что после того, как трамвай уехал, она подняла Сотникову Т.Е. Куртка, надетая на ней, была испорчена об асфальт, а брюки порваны, вещи были не пригодны для дальнейшего использования. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его заинтересованности по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства за испорченные вещи в размере <данные изъяты>, приняв за доказательство их стоимости товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ответчика указанная стоимость не оспорена. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено при рассмотрении дела автогражданская ответственность МУП «Трамвайное управление г.Бийска» застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (л.д.58 ). В соответствии с вышеуказанными нормами права, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный Сотниковой Т.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку моральный вред является вредом неимущественным, государственная пошлина, подлежащая взысканию с МУП «Трамвайное управление г.Бийска» в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>. Исходя из суммы материального ущерба, взыскиваемой с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственная пошлина, подлежащая взысканию с данного ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сотниковой ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Трамвайное управление г.Бийска» в пользу Сотниковой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сотниковой ФИО12 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с МУП «Трамвайное управление г.Бийска» в размере <данные изъяты>, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска. верно Судья Н.Ю. Агафонова Справка Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу. Судья Н.Ю. Агафонова Секретарь О.А. Кохаева