Дело №2-955/2011.

                                              P Е Ш Е H И Е

                               Именем Pоссийской Федеpации.

"19" июля 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе: судьи Казаковой Л.Ю., пpи секpетаpе Гавриловой А.Н., с участием представителя истца Кадыковой Юлии Романовны, pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», (в лице Бийского ОСБ №153), к Заборовскому <данные изъяты>, Заборовской <данные изъяты>, Быстровой <данные изъяты>, Заборовскому <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

                                              у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России», в лице Бийского ОСБ №153, обратился в суд с иском к Заборовскому <данные изъяты>, Заборовской <данные изъяты>, Быстровой <данные изъяты>, Заборовскому <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку по кредиту в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком Заборовским А.А. в период рассмотрения дела судом (л.д.<данные изъяты> и в соответствии с последним уточненным исковым заявлением (л.д.     ), просил суд взыскать в солидарном порядке с Заборовского <данные изъяты>, Заборовской <данные изъяты>, Быстровой <данные изъяты>, Заборовского <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Заборовский А.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, врученной в предыдущем судебном заседании (л.д.55). До судебного заседания ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно данному заявлению, ответчик с иском не согласился, так как от погашения долга не отказывается и платежи по погашению кредита производит (л.д.___). Ранее участвуя в судебном заседании с представителем Кондратьевой И.Н., ответчик не оспаривал размер задолженности по кредитному договору и порядок ее расчета.

Представитель ответчика Кондратьева И.Н., участвовавшая в деле на основании ходатайства ответчика Заборовского А.А., внесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Ответчик Заборовская Л.А. не явилась в судебное заседание, также представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому возражает против заявленных требований (л.д.____). Ранее участвуя в судебном заседании, оспаривала размер задолженности и порядок ее расчета.

Ответчик Заборовский А.А. (являющийся отцом ответчика Заборовского А.А. и супругом ответчика Заборовской Л.А.), в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебная повестка направлялась по месту его жительства заказной почтой и была вручена ответчику лично, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д.___). При этом каких-либо возражений по существу иска со стороны данного ответчика не в суд не поступало, с заявлениями и ходатайствами об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие, он не обращался, в связи с чем суд считает причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Ответчик Быстрова Л.В. неоднократно не являлась в судебные заседания, о времени и месте которых извещалась судебными повестками, направленными заказной почтой по месту жительства, установленному на основании данных, представленных ОУФМС РФ (л.д.33). В данном случае судебная повестка была возвращена в суд отделением связи с отметкой «по истечении срока хранения». Однако каких-либо уважительных причин, по которым ответчик не получает почтовую корреспонденцию, адресованную ей по месту жительства и регистрационного учета, судом не установлено.

Ранее ответчик заблаговременно получала судебные документы (<данные изъяты>), в том числе, копию искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.34). Таким образом, ответчик имела реальную возможность, при наличии возражений по иску, представить в суд мотивированные письменные возражения или обеспечить свою явку (или явку представителя) в судебное заседание. Вместе с тем, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений по существу исковых требований со стороны данного ответчика в суд не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что причины неявки ответчика Быстровой Л.В. в судебное заседание должны быть признаны неуважительными.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая мнение представителя истца, принимая во внимание, что ответчики Заборовский А.А., Заборовская Л.А. воспользовались своим правом и просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а причины неявки в судебное заседание ответчиков Быстровой Л.В. и Заборовского А.А. не являются уважительными, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Кадыковой Ю.Р., изучив материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги..., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.819 ГК PФ, по кpедитному договоpу банк /кpедитоp/ обязуется пpедоставить денежные сpедства /кpедит/ заемщику в pазмеpе и на условиях, пpедусмотpенных договоpом, а заемщик обязуется возвpатить полученную денежную сумму и уплатить пpоценты за нее.

Из объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что <данные изъяты> между АК СБ РФ и Заборовским <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить Заборовскому А.А. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>., на срок по <данные изъяты>

В свою очередь Заборовский А.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых, путем ежемесячных выплат, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным (п.п.2.4., 2.5 договора - л.д.14-15).

Выдача кредита банком была произведена в соответствии с условиями договора (п.2.3.), путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в филиале кредитора, единовременно, после подписания указанного договора, что подтверждается заявлением на выдачу кредита (л.д.21), мемориальным ордером о перечислении суммы займа на счет заемщика (л.д. 22).

Таким образом, между банком и Заборовским А.А. возникли обязательства, вытекающие из договора банковского кредита.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

В обеспечение указанного кредитного договора, между банком и Заборовской Л.А., Быстровой Л..В., Заборовским А.А. были заключены договора поручительства от <данные изъяты>, согласно которых каждый из указанных лиц поручился перед кредитором за исполнение Заборовским А.А. всех обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 - 2.1 договоров поручительства - л.д.16-19).

О том, что поручители были ознакомлены с обязательствами заемщика, вытекающими из кредитного договора, свидетельствуют их подписи в кредитном договоре (л.д.15 оборотная сторона).

При этом из п.п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.810 ГК PФ, заемщик обязан возвpатить займодавцу полученную сумму займа в сpок и в поpядке, котоpые пpедусмотpены договоpом займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Таким обpазом, следует считать, что ответчики пpиняли на себя опpеделенные обязательства и не впpаве отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами за период действия договора поступали нерегулярно, суммы платежей выносились на просрочку, начиная с августа 2010 года.

В частности, на день подачи искового заявления в суд банк располагал данными (согласно расчетам истца и истории операций по договору - л.д._______) о том, что платежи в погашение процентов по кредиту не поступали с <данные изъяты>, последний платеж имел место <данные изъяты> и был направлен на погашение основного долга. Платежи по погашению кредита (основного долга) не поступали в полном объеме с <данные изъяты>. Последний платеж, соответствующий по сумме графику платежей - <данные изъяты>., имел место <данные изъяты> и указанной суммой была погашена задолженность по кредиту до <данные изъяты>. В результате просрочка платежей по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты> просрочка по основному долгу - <данные изъяты>

В результате неисполнения обязательств по внесению платежей, <данные изъяты> вся сумма кредита была вынесена на просрочку, включая просроченную сумму основного долга за три месяца (<данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> значилась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе, сумма кредита <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в сумме <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами банк считает необходимым произвести взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору, включая досрочное взыскание суммы непогашенного кредита.

После обращения истца в суд, а именно <данные изъяты> ответчиком было произведено частичное гашение задолженности в сумме <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования банком были уточнены и сумма долга уменьшена (л.д. _____).

Поскольку со стороны заемщика Заборовского А.А. имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании непогашенной суммы кредита подлежат удовлетворению.

Условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени, следует признать существенным нарушением договора.

В данном случае ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком до рассмотрения данного дела судом, так и не представлено доказательств, подтверждающих возможность надлежащего исполнения данных обязательств в будущем.

Кроме того, п.4.6 кредитного договора, а также п.п. 2.3. договоров поручительства предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, в том числе, однократного, его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.

Данные условия договоров кредита и поручительства не противоречат требованиям закона. Так в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам, в том числе однократной, со стороны заемщика предусмотрено ст. 811 ГК РФ, договором банковского кредита и договорами поручительства.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

При этом отсутствие доходов, само по себе, не является уважительной причиной для невыполнения обязательств, принятых на себя ответчиками по кредитному договору и не освобождает их ответственности за неисполнение обязательств, поскольку заключая кредитный договор, ответчики должны были действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из кредитного договора. Кроме того, судом не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что заемщик и поручители заемщика не имели возможности исполнять обязательства по договору в силу материальных затруднений, возникших по уважительным и не зависящим от них обстоятельствам.

Доводы ответчика в той части, что в настоящее время он погасил текущую задолженность и хотел бы производить платежи в соответствии с графиком платежей, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до этого банк вынес всю сумму остатка по кредиту «на просрочку» и с этого времени проценты за пользование денежными средствами и неустойки, установленные договором, не начисляются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту.

В соответствии с расчетом задолженности, проверенным судом в судебном заседании, с учетом информации, представленной в истории операций по указанному кредитному договору (л.д.____),     по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности (основной долг) по кредитному договору составила <данные изъяты>..

Поскольку ответчиками указанная сумма не оспаривались, также как информация по платежам ответчика по погашению договорных обязательств, отраженная в истории счета, суд не находит оснований не согласиться с обоснованностью указанных сумм.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию - задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>

На основании ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность /ответственность/... возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом...

При солидарной обязанности должников, согласно ст.323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совестно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исходя из тpебований закона, условий кредитного договора и условий договоров поручительства, банк вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителей в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пpи подаче искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кpедитному договоpу в суд, банк оплатил госудаpственную пошлину в доход бюджета, исходя из цены исковых требований, что подтвеpждается платежным поpучением <данные изъяты>

Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию также pасходы истца по оплате госудаpственной пошлины в сумме <данные изъяты> в солидаpном поpядке (что предусмотрено п.2.1 договоров поручительства, где указано, что поручители отвечают солидарно, в том числе, в части возмещения судебных издержек по взысканию долга).

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

                                                      p е ш и л:

Взыскать с Заборовского <данные изъяты>, Заборовской <данные изъяты>, Быстровой <данные изъяты>, Заборовского <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк Росии", (в лице Бийского ОСБ) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., в солидарном порядке.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья:                                            Л.Ю. Казакова