Дело № 2-920/2011

P Е Ш Е H И Е.

Именем Pоссийской Федеpации.

14 июля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска, в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Скоблину <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Приобский районный суд г. Бийска с иском к ответчику Скоблину С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты> в г. Бийске, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, представив суду уточненное исковое заявление (л.д._____, где просил взыскать с ответчика Скоблина С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме <данные изъяты>., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> а также, начиная с <данные изъяты> и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, установить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Скоблину С.В., расположенную по адресу <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика Скоблина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> заемщику Скоблину С.В. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная сумма кредита была зачислена на счет ответчика Скоблина С.В. <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты>. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой была произведена <данные изъяты> года Управлением ФРС по Алтайскому краю. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, было удостоверено закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением ФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ООО КБ «Алтайкапиталбанк» <данные изъяты>. Запись об ипотеке квартиры в ЕГРПНиС произведена <данные изъяты>. При этом начиная с <данные изъяты> ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и кредитным договором, ответчиком не производятся, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Поскольку в настоящее время залогодержателем и кредитором по Закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», данное общество обратилось в суд за защитой своих имущественных прав.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Пчелинцева Е.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, не явилась, представила о заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.____).

Ответчик Скоблин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами суда и ответчика от <данные изъяты> (л.д.100-101), уведомлением отделения связи о вручении судебных документов матери ответчика - <данные изъяты> (л.д.___), что не противоречит требованиям ст.116 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в лечебном учреждении (телефонограмма, телеграмма - л.д.___ ___), по мнению суда, является необоснованным и не может быть удовлетворено судом, поскольку ответчик до судебного заседания не представил суду доказательств, подтверждающих нахождение его на амбулаторном или стационарном лечении, хотя имел для этого реальную возможность, так как о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно.

Кроме того, суд учитывает, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчика в судебное заседание. При этом <данные изъяты> ответчик был извещен лично о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>) и сообщил, что лично участвовать в судебном заседании не сможет, в связи с чем намерен решить вопрос об участии представителя (<данные изъяты>). Однако вопрос об участии представителя им решен не был, поскольку <данные изъяты> в суд поступила телеграмма ответчика, направленная из г.Раменское, Московской области, об отложении судебного заседания «на более поздний срок» в связи с болезнью (<данные изъяты> года ответчик телефонограммой был извещен о назначении судебного заседания на <данные изъяты> года и не высказал каких-либо возражений относительно указанной даты. Вместе с тем, <данные изъяты> ответчик вновь направил в суд телеграмму из г.Жуковский, Московской области, об отложении слушания дела, в связи с нахождением в лечебном учреждении, указывая, что подтверждающие документы «будут отправлены», не сообщив при этом, почему они не были направлены в суд ранее (<данные изъяты>). В то же время, согласно телефонограммы, полученной судом от ответчика <данные изъяты>, в лечебном медицинском учреждении (на стационарном лечении) он не находится, а пребывает, по его словам, в санатории, однако документом, подтверждающим медицинские рекомендации на санаторно-курортное лечение, не располагает, конкретные сроки нахождения в санатории, согласно санаторно-курортной путевке, назвать отказался, указав, что планирует находиться там до <данные изъяты>, также не назвал суду адрес местонахождения и название санатория для направления судебного запроса, выразил намерение самостоятельно представить подтверждающие документы по факсимильной связи, однако в суд такие документы так и не поступили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания ответчик не выполнил, действия и доводы ответчика в этой части носят непоследовательный характер, направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены объективные сведения об уважительности причин его неявки в судебное, поскольку какие-либо доказательства отсутствуют. При этом, нахождение ответчика в санатории, при том, что он отказался назвать конкретные даты, определяющие сроки его нахождения в санатории, что лишает суд возможности перенести судебное заседание на другую конкретную дату, не может считаться уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку ответчик имел возможность решить вопрос об участии в деле своего представителя или представить в суд письменные объяснения по существу заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 150 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца Пчелинцева Е.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также то обстоятельство, что судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ответчиком Скоблиным С.В. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных данным Договором. (<данные изъяты>).

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность Скоблина С.В.

Свои обязательства по Кредитному договору ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № <данные изъяты> о перечислении денежных средств на счет Скоблина С.В. (л.д<данные изъяты>).

За счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в соответствии с указанным кредитным договором, ответчиком Скоблиным С.В. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Право собственности ответчика Скоблина С.В. на указанную квартиру, с обременением права - ипотекой в силу закона, зарегистрировано <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, согласно его условий, является ипотека в силу закона, квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> которая зарегистрирована <данные изъяты>

На основании п.1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1.6 Кредитного договора, права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, законным владельцем закладной на квартиру в настоящее время является истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается передаточными записями в закладной (<данные изъяты>

Таким образом, на основании представленной суду Закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, не исполненного должником к моменту передачи прав по закладной.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиком, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, так как допускал просрочку платежей, а с <данные изъяты> и по настоящее время ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме.

Согласно уточненному расчету суммы долга, представленному истцом по состоянию на <данные изъяты> сумма просроченного основного долга за период с <данные изъяты> составила <данные изъяты>., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за указанный период времени составила <данные изъяты>. Кроме того, за просрочку платежей по кредиту и процентам истец в соответствии с условиями кредитного договора начислил ответчику пени в сумме <данные изъяты> в том числе, сумма пени за просроченный основной долг - <данные изъяты>., за просроченные проценты - <данные изъяты>.

При этом истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости погасить задолженность по кредиту, включая досрочное погашение суммы кредита, в связи с неоднократным неисполнением своих обязательств.

Так из представленных истцом сведений по ведению контроля за просрочками аннуитетных платежей (л.д.____) усматривается, что ответчику неоднократно направлялись уведомления о наступлении просрочки, а также велись телефонные переговоры по поводу изменения ситуации.

<данные изъяты> ответчику было направлено письменное требование об уплате задолженности (л.<данные изъяты> где ответчику разъяснялись последствия неисполнения обязательств, в том числе, в виде обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, в соответствии с условиями закладной.

Однако до настоящего времени ответчик не изменил своего отношения к исполнению обязательств по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, текущие платежи также не вносит.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д.___), истец сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, определил по состоянию на <данные изъяты>., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме <данные изъяты> (включая просроченную сумму), сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>..

Суд, проверив расчет суммы исковых требований, принимая во внимание требования действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

Поскольку со стороны заемщика Скоблина С.В. имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании всей непогашенной суммы кредита - <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени, следует признать существенным нарушением договора.

Кроме того, п.4.4.1. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на <данные изъяты> календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение <данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Данные условия договора не противоречат требованиям закона. Так в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам, в том числе однократной, со стороны заемщика предусмотрено ст. 811 ГК РФ, договором банковского кредита.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

При этом отсутствие доходов, необходимых для осуществления платежей по кредитному договору, само по себе, не является уважительной причиной для невыполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по кредитному договору и не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку заключая кредитный договор, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из кредитного договора.

Доводы ответчика в той части, что в настоящее время он намерен погасить текущую задолженность и хотел бы производить платежи в соответствии с графиком платежей, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время банк обратился в суд с данным исковым заявлением и от иска в ходе судебного разбирательства не отказался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, пунктами п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых.

Как следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом на <данные изъяты> составил <данные изъяты>

Кроме того, из положений п.2 ст.809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком сумма кредита не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства (по день реализации квартиры), в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка основного долга, начиная с <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. суд находит подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п.5.2., 5.3. Кредитного договора) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, не опровергая правильность произведенного истцом расчета, суд не считает возможным согласиться с размером штрафных санкций, так как требованиями истца о взыскании с ответчиков пени по ставке <данные изъяты> в день от суммы просроченного кредита и процентов по нему являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В частности, суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 13,75% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также учетную ставку банковского процента.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>., исходя из ставки процентов за пользование денежными средствами, установленной договором (<данные изъяты>).

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченных платежей по день реализации предмета ипотеки, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку по своей правовой природе пеня представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей, а не исходя из предположения, что нарушение может быть допущено в будущем.

Соответственно, взыскание пени без учета условий применения данной санкции, установленных договором и законом, может повлечь нарушение прав ответчика, предусмотренных положениями ст.ст. 330-333 ГК РФ, в том числе, и права на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд считает обходимым указать, что истец не лишен возможности взыскать неустойку за период, начиная с <данные изъяты>, путем предъявления в суд дополнительных требований о взыскании пени за период просрочки, допущенной ответчиками на момент обращения истца в суд.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п.п. 4.4.2 Кредитного договора, п.п. 17.2 Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более, чем на <данные изъяты> календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании ст.ст. 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости), ст. 350 ГК РФ»).

В соответствии с частью 1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры специализированная оценочная фирма ООО «Эксперт-оценка» <данные изъяты> от <данные изъяты> года квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> являющаяся предметом ипотеки, оценена в <данные изъяты>, указанная стоимость указана в закладной /л.д. <данные изъяты>/.

На основании приведенных норм, и учитывая, что ответчиком размер начальной продажной цены заложенного имущества, предложенный истцом, в сумме 1 <данные изъяты> <данные изъяты>, не оспорен, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., оплаченная истцом при подаче данного искового заявления в суд по платежному поручению <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Скоблина <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 <данные изъяты> в том числе:

- остаток основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>.         

     - сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

     - проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с <данные изъяты> по день погашения основного долга.

     - пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита, с применением ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

     Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

     Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при ее реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - отказать, в связи с незаконностью и необоснованностью заявленных исковых требований.

Взыскать с Скоблина Сергея Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья:                                                                  Л.Ю. Казакова