Дело N2-950/2011.

                       P Е Ш Е H И Е

               Именем Pоссийской Федеpации

"18" июля 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе: судьи Казаковой Л.Ю., пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,

с участием истца Борзова Олега Вячеславовича,

pассмотpев в откpытом судебном злседании дело по иску

Борзова <данные изъяты> к Шаталовой <данные изъяты> об освобождении автомобиля от ареста,

                      у с т а н о в и л:

Борзов О.В. обратился в Приобский районный суд г.Бийска с иском к Шаталовой Ю.В. о освобождении автомобиля «<данные изъяты>», государтсвенный номерной знак <данные изъяты> от ареста, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании денежной суммы с Когутко <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником указанного автомобиля, так как приобрел его у Шаталовой (ранее - Когутко) Ю.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Поскольку законом допускается наложение ареста на имущество должника, а он не является должником по исполнительному производству, истец просил освободить имущество от ареста.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Русфинанс Банк», Когутко А.А. (протокол судебного заседания от <данные изъяты>

В судебном заседании истец Борзов О.В. поддержал заявленные требования об освобождении имущества от ареста.

Ответчик Шаталова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании (протокол судебного заседания от <данные изъяты> указанные исковые требования признала и подтвердила обстоятельства, указанные истцом.

Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, (ранее представитель ответчика также не являлся в судебные заседания), о времени и месте слушания дела ответчик извещался надлежащим образом (л.д.25______). Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, а также возражений по иску со стороны данного ответчика в суд не поступало.

Ответчик Когутко А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному месту жительства и по месту регистрационного учета, установленному на основании данных ОУФМС РФ (л.д.___). Однако, почтовую корреспонденцию, направляемую в его адрес, ответчик систематически не получает, не имея на то каких-либо уважительных причин, о чем свидетельствуют уведомления отделения связи о невозможности вручения судебных документов и их возврате «по истечении срока хранения». Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что причины неявки ответчика Когутко А.А. в судебное заседание должны быть признаны неуважительными.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Приобского района г.Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещалось надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, а также возражений по иску со стороны третьего лица в суд не поступало.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь указанными требованиями закона, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей <данные изъяты>., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц, находится на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о взыскании с Когутко А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, судебным приказом, постановлением о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> (л.д.____).

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что супруга должника Кугутко Ю.В. по данным регистрационного учета транспортных средств значится собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака, судебным приставом-исполнителем он был признан совместно нажитым имуществом супругов.

На этом основании судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц, Печениной С.Н. было вынесено постановление от <данные изъяты> об аресте автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Когутко Ю.В. <данные изъяты>

Указанные действия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.442 ГПК РФ, лица, не принимающие участия в исполнительном производстве, при наличии спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

На основании п.4 Постановления Пленума ВС СССР №4 от 31 марта 1978 года (с изм. по состоянию на 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В данном случае истец Борзов О.В., обращаясь с иском о снятии ареста с имущества, ссылался на то, что на момент ареста автомобиля он являлся его собственником, так как приобрел его на основании договора купли-продажи.

Таким образом, защита прав истца в судебном порядке, путем освобождении спорного имущества от ареста, может быть осуществлена в том случае, если будет установлено, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль истец являлся собственником данного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шаталова Ю.В. (ранее - Когутко, смена фамилии осуществлена на основании свидетельства о регистрации брака - <данные изъяты>) признала исковые требования Борзова О.В. и не оспаривала договор купли-продажи автомобиля, подтвердив тот факт, что действительно, между сторонами состоялась сделка по продаже спорного автомобиля, на основании которой она передала данный автомобиль в пользование и владение Борзова О.В. до того, как судебным приставом- исполнителем были приняты меры к аресту данного автомобиля.

Вместе с тем, согласно ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком Шаталовой Ю.В., само по себе, не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований Борзова О.В., поскольку признание иска может нарушить права других ответчиков, которые обладают определенными правами на предмет спора, как сособственник и взыскатель по исполнительному производству, и в суд с заявлением о признании исковых требований не обратилась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению по существу, с учетом представленных сторонами по делу доказательств.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи имущества.

На основании ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Шаталова (Когутко) Ю.В. являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается материалами дела (в частности, паспортом транспортного средства - л<данные изъяты> доверенностью, выданной Когутко Ю.В. на имя Борзова О.В., удостоверенной нотариусом г.Бийска Перловым Ю.В. - <данные изъяты>) и не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и ответчика Шаталовой Ю.В., по договору купли-продажи от <данные изъяты> Борзов О.В. приобрел у Когутко Ю.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого по соглашению сторон была установлена в сумме <данные изъяты>.

Указанные сторонами обстоятельства подтверждаются письменным договором купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, подписанным как истцом, так и ответчиком <данные изъяты>

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма договора.

Поскольку для договора купли-продажи специальными нормами какая-либо определенная форма договора, в качестве обязательной, не предусмотрена, суд считает возможным руководствоваться общими нормами ГК РФ.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.160 ГПК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Таким образом, заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль был продан истцу в период брака между Шаталовой (Когутко) Ю.В. и Когутко А.А., что подтверждается справкой ОЗАГС администрации г.Бийска о заключении брака между ними <данные изъяты> (л.д.___) и справкой ОЗАГС администрации г.Бийска о расторжении брака <данные изъяты> (л.д.___).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласие ответчика Когутко А.А. на совершение данной сделки получено не было, о чем было известно истцу Борзову О.В., в судебном заседании не установлено.

Напротив, из пояснений ответчика Шаталовой Ю.В. в ходе судебного разбирательства было установлено, что продажу автомобиля они осуществляли совместно с Когутко А.А. в период нахождения в семейных отношениях.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, установлено, что он знаком с истцом, а также Кугутко А.А. Из разговора с последним в <данные изъяты> он узнал, что Когутко А.А. собирается продать принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>». Зная о том, что Бозов О.В. собирался купить автомобиль, он сказал об этом Куготко А.А. и дал ему телефон Борзова О.В. В дальнейшем ему стало известно, что Борзов О.В. купил этот автомобиль и пользуется им до настоящего времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении данной сделки ответчик Шаталова Ю.В. действовал с согласия супруга Когутко А.А. и полученные от продажи автомобиля денежные средства были получены ими в совместное пользование.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае судом установлено, что на основании указанного договора купли-продажи автомобиля была произведена передача спорного автомобиля в собственность Борзова А.В.

Так, по условиям данного договора Когутко Ю.В. (продавец) продала Борзову О.В. (покупателю) указанный автомобиль в собственность, а Борзов О.В. купил этот автомобиль в собственность, и в качестве оплаты за него передал продавцу (в момент подписания договора) денежную сумму в размере <данные изъяты>.

На основании доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом г.Бийска Перловым Ю.В., установлено, что ответчик Когутко Ю.В. передала указанный автомобиль во владение, пользование и распоряжение Борзова О.В., с перечнем всех прав, которые могут принадлежать только собственнику автомобиля, включая право его продажи и передоверия другому лицу.

Указанные доказательства не опровергаются иными, установленными по делу доказательствами.

Так из пояснений свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, установлено, что он работает около года в мастерской по обслуживанию автомобилей, в связи с чем знает истца Борзова О.В., который является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» и неоднократно обращался в их сервис по поводу технического обслуживания данного автомобиля.

Также истцом были представлены суду полисы об обязательном страховании гражданской ответственности (л.д<данные изъяты>) из которых усматривается, что страхователем по договору страхования являлся истец Борзов О.В., который также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, в подтверждение совершения между сторонами договора по передаче транспортного средства и его условий, указанных сторонами, а также в подтверждение факта исполнения договора сторонами, в соответствии с его условиями, истец представил суду надлежащие письменные и свидетельские доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ), в том числе, письменный договор купли-продажи от <данные изъяты>, нотариальную доверенность от <данные изъяты>, наделяющую истца всеми полномочиями, принадлежащими собственнику транспортного средства.

Представленные истцом доказательства ответчиками по делу, в том числе, взыскателем ООО «Русфинанс Банк», в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Более того, со стороны данного ответчика не заявлялось каких-либо возражений по существу заявленных требований.

То обстоятельство, что ответчик не сняла автомобиль с регистрационного учета, а истец не поставил его на регистрационный учет на свое имя, само по себе, вне совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не может быть положен в основу выводов суда о том, что передача автомобиля в собственность истца, в соответствии с условиями договора купли-продажи, не состоялась и, соответственно, договор не может считаться заключенным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с положениями данного закона (п.3 ст.15), собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем, ФЗ РФ не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Согласно разъяснениям, имеющимся в решении ВС РФ от 10 января 2007 года №ГКПИ06-935 (с изменениями от 20 марта 2007 года), положения п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которого право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации. При этом невыполнение прежним собственником транспортного средства обязанности по его снятию с регистрационного учета не является основанием для ограничения права нового собственника на пользование транспортным средством путем участия в дорожном движении.

Таким образом, осуществление сторонами действий по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД и постановке его на учет, само по себе, юридического значения для возникновения у истца права собственности на автомобиль не имеет, поскольку право собственности на автомобиль возникает, по общему правилу, с момента его передачи.

Как следует из пояснений истца, ответчика Шаталовой Ю.В., автомобиль после заключения договора купли-продажи переоформлен в органах ГИБДД не был, поскольку ответчик Шаталова Ю.В. не имела для этого возможности в связи с занятостью на работе, в связи с этим истцу была выдана доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем и он намерен был совершить необходимые действия самостоятельно в ближайшее время. Однако, когда он обратился в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, ему стало известно, что переоформить автомобиль в органах ГИБДД невозможно, поскольку <данные изъяты> судебным приставом были приняты меры к аресту автомобиля.

Поскольку указанные доводы сторон не были опровергнуты какими-либо доказательствами в ходе судебного рзбирательства, суд считает возможным согласиться с доводами истца в той части, что перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не была осуществлена своевременно по объективным причинам.

В дальнейшем, а именно <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте спорного автомобиля, что препятствовало, как снятию автомобиля с учета, так и его регистрации за новым владельцем.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                   р е ш и л :

Освободить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный в органах ГИБДД УВД г.Бийска на имя Когутко (Шаталовой) Ю.В. от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП Приобского района по исполнению актов судебных и иных органов в отношении должников - физических лиц Печениной С.Н. на основании постановления о наложении ареста на траспортное средство от <данные изъяты>.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

Судья