Дело № 2-144/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Агафоновой Н.Ю.
при секретаре Кохаевой О.А.
с участием помощника прокурора Боргард Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой ФИО11, Пушкарева ФИО12 к Васильеву ФИО13, Пикулеву ФИО14, ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к Васильеву В.М. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км трассы № «Новосибирск-Бийск-Ташанта» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль «<данные изъяты>», р/з №, под управление водителя Васильева В.М. следовал в попутном направлении за автомобилем <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Пикулева П.А. из <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой водитель Пикулев П.А. включил левый световой указатель поворота, стал снижать скорость своего автомобиля и совершать маневр поворота налево. Водитель Васильев В.М., своевременно не выбрав безопасную скорость и дистанцию, обнаружив опасность для движения, применил торможение и маневр влево, пересекая горизонтальную разметку 1.1, выехал за пределы своей полосы движения на полосу встречного движения, передней частью своего автомобиля допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Истцы полагают, что водитель Васильев В.М. нарушил пп.10.1, 9.1, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцам, находившимся в качестве пассажиров на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, р/з № были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью Пушкаревой (Макарьевой) Т.Б., легкого вреда здоровью Пушкареву М.В. Просят взыскать с ответчика Васильева В.М., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Пушкаревой утраченную заработную плату в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на ксерокопирование документов <данные изъяты>, с ответчика Васильева В.М. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, В пользу Пушкарева М.В. с ответчика Васильева В.М. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с обоих ответчиков расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Пушкарев М.В. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на лечение и медицинское обслуживание.
Определением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Пушкарева М.В. о взыскании расходов на лечение и медицинское обслуживание, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з №, Пикулев П.А. и ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истцы настаивали на исковых требованиях в полном объеме. Просили взыскать причиненный им вред в солидарном порядке с обоих водителей.
Представитель истцов по доверенности Табакаев В.Ю. (л.д.8-9) исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Пушкаревой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченную заработную плату в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов <данные изъяты>. В пользу Пушкарева М.В. взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>.
Ответчик Васильев В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Найденова Н.Н. полагала, что исковые требования, предъявленные к ее доверителю, являются необоснованными ввиду отсутствия его вины в произошедшем ДТП.
Ответчик Пикулев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что в данном ДТП виновен водитель Васильев В.М., в связи с чем он должен возместить причиненный истцам вред.
Представители ОАО ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км трассы № «Новосибирск-Бийск-Ташанта» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль «<данные изъяты> р/з №, под управление водителя Васильева В.М. следовал за автомобилем <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Пикулева П.А. в попутном с ним направлении из г.Бийска в сторону г.Барнаула. Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой водитель Пикулев П.А. начал совершать маневр поворота налево в сторону садоводческого товарищества «Автомобилист». Водитель Васильев В.М., пересекая горизонтальную разметку 1.1, выехал за пределы своей полосы движения на полосу встречного движения, передней частью своего автомобиля допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Пассажирам, находившимся на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, р/з №, были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью Пушкаревой (Макарьевой) Т.Б., легкого вреда здоровью Пушкарева М.В.
В рамках расследования дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, Макарьевой (Пушкаревой) Т.Б. причинены телесные повреждения, создавшие непосредственную угрозу ее жизни, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (л.д.101-102).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Васильева В.М.
В рамках расследований данного уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой установлено, что Пушкареву М.В. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (л.д.26-28).
Тяжесть причиненного истцу Макарьевой (Пушкаревой) Т.Б. вреда здоровью подтверждается также заключением экспертов КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.123-128 т.1).
В настоящее время уголовное преследование в отношении Васильева В.М. прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).
Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.130).
В рамках настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза.
Выводы эксперта сводятся к тому, что между маневром влево, предпринятым водителем автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, под управление водителя Васильева В.М. и столкновением автомобилей усматривается причинно-следственная связь.
Вместе с тем, в данном случае применению подлежат специальные нормы, предусмотренные ст.1079 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Таким образом, лица, находившиеся в автомобиле в качестве пассажиров, и которым в момент ДТП причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности являются третьими лицами по отношении к данным источникам повышенной опасности.
Как установлено при рассмотрении дела в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при столкновении двух источников повышенной опасности, истцам причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно представленным доказательствам Макарьевой (Пушкаревой) Т.Б. причинены телесные повреждения, создавшие непосредственную угрозу ее жизни, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Имели место следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы и грудной клетки, включающая закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин, кровоподтеков, закрытая тупая травма грудной клетки в виде травматического левостороннего пневмоторокса, который причинил наибольший вред здоровью, закрытый перелом ребер.
Пушкареву М.В. причинены следующие телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины области лба, ушиб грудной клетки.
Таким образом, истцам причинены нравственные и физические страдания, связанные с телесными повреждениями, болью, временной потерей трудоспособности.
Кроме того, на основании представленных медицинских документов установлено, что Пушкарева Т.Б. в момент ДТП была беременна. В результате приема антибиотиков в раннем сроке, применения наркоза у нее был диагностирован высокий перинатальный риск. Как следует из пояснений истицы, получив подобное заключение специалиста диагностического центра «Мать и дитя» она приняла решение прервать беременность.
Суд также учитывает, что истцы находятся в молодом возрасте, собирались зарегистрировать брак, ехали в садоводство с целью знакомства Пушкарева М.В. с родителями Макарьевой (Пушкаревой) Т.Б. В результате причинения им травм и последующего лечения был нарушен привычный ритм их жизни и планы на будущее.
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию солидарно с водителей в следующих размерах: в пользу Пушкаревой Т.Б. – <данные изъяты>, в пользу Пушкарева М.В. - <данные изъяты>.
Кроме того, Пушкаревой Т.Б. заявлено требование о взыскании с ответчиков утраченной заработной платы в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Как установлено при рассмотрении дела автогражданская ответственность водителей Васильева В.М. и Пикулева П.А. застрахована соответственно в ОАО ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах».
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года".
Согласно представленным документам, период временной нетрудоспособности Пушкаревой Т.Б. продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
Среднедневной заработок истицы составил <данные изъяты>, число календарных дней, подлежащих оплате – <данные изъяты>.
Таким образом, утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Поскольку за период временной нетрудоспособности оплачивается <данные изъяты>% среднего заработка, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ОАО ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По настоящему делу судебные расходы истца Пушкаревой Т.Б., которые подтверждены документально, составляют: ксерокопирование искового материала – <данные изъяты> и оплата услуг представителя <данные изъяты> (л.д.40, 34-36).
Судебные расходы Пушкарева М.В. составляют: оформление доверенности на представителя – <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 8,31-33).
Расходы истцов на проведение экспертизы суд не учитывает, поскольку они не подтверждены документально.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемом случае суд с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, считает разумным и справедливым согласиться с размером вознаграждения, уплаченного истцами представителю Табакаеву В.Ю.
Таким образом, с ответчиков Васильева В.М., Пикулева П.А., ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкаревой Т.Б. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> доли, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
В пользу Пушкарева М.В. с ответчиков Васильева В.М., Пикулева П.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> доли, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.
С Васильева В.М., Пикулева П.А. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> доли с каждого, т.е. по <данные изъяты>.
С ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> доли с каждого, т.е. по <данные изъяты>.
На основании указанного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкаревой ФИО15, Пушкарева ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева ФИО17, Пикулева ФИО18 в солидарном порядке в пользу Пушкаревой ФИО19 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Васильева ФИО20, Пикулева ФИО21 в солидарном порядке в пользу Пушкарева ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкаревой ФИО23 утраченный заработок в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Васильева ФИО24, Пикулева ФИО25, ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкаревой ФИО26 расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> доли с каждого, т.е. по <данные изъяты>.
Взыскать с Васильева ФИО27, Пикулева ФИО28 в пользу Пушкарева ФИО29 расходы на представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> доли с каждого, т.е. по <данные изъяты>.
Взыскать с Васильева ФИО30, Пикулева ФИО31 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> доли с каждого, т.е. по <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> доли с каждого, т.е. по <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска.
верно
Судья: Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
Секретарь О.А. Кохаева