№ 2-1063/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е., с участием представителя истца Гуляевой Т.Г. - Маличенко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой ФИО9 к Администрации г. Бийска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л : Истец Гуляева Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Бийска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом, указывая на то, что <адрес>, расположенная в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежит истцу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бийского нотариального округа <адрес> Абашевой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец с супругом ФИО12 Алексеевичем, в ДД.ММ.ГГГГ купили данную квартиру, она состояла из двух комнат и кухни, общей площадью 37,3 кв.м. Квартира так же имела большую веранду. Комнаты, кухня и коридор, расположенные в основном строении, были зарисованы в Техническом паспорте, а веранда - нет. Позже, с целью создания теплых дополнительных подсобных помещений и туалетной комнаты, решили утеплить веранду. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (ФЗ №190 от 24 декабря 2004 года) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. То, что истец, с супругом производя реконструкцию, не догадывались. Так же они не знали о том, что на проведение данной реконструкции в квартире они должны были получить разрешение. Истец с супругом утеплили веранду, разделили ее на три помещения, обустроив в одном из них туалетную комнату. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - ФИО13, умер. При оформлении наследственной доли квартиры, принадлежавшей супругу, потребовалась новая техническая документация. Гуляева Т.Г. пригласила специалиста из Бийского районного филиала АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости». В ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Т.Г. получила техническую документацию на квартиру - Выписку из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и Кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. И в том и в другом документе в особых отметках значится: «площадь изменилась в результате уточнения при инвентаризации и возведения жилого пристроя лит. А 1. Разрешение не предъявлено». Так как веранда не была внесена в прежний Технический паспорт, то получилось, что Гуляева Т.Г с супругом не только реконструировали свою квартиру, но и возвели пристрой к ней. Дополнительно истцу выдали справку от ДД.ММ.ГГГГ о показателях квартиры. Тогда же она получила Техническое заключение, выданное ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по <адрес>. Было рекомендовано обратиться в МУ «Управление « Единое окно» для получения технического заключения на возведенную пристройку. ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Т.Г. обратилась в МУ «Управление «Единое окно» с заявлением о согласовании самовольного пристроя к квартире, предоставив все подготовленные документы. ДД.ММ.ГГГГ Отдел Архитектуры и Градостроительства при Администрации города Бийска предоставил истцу отказ в согласовании самовольной перепланировки, в связи с тем, что ими «была произведена не только перепланировка в <адрес> но и возведен пристрой к жилому дому,. ..а это является реконструкцией жилого дома в целом», а узаконение самовольной реконструкции объектов капитального строительства не входит в компетенцию УАиГ, было рекомендовано обратиться в суд. Веранда (пристрой) <адрес> находится на доле земельного участка площадью 858 кв.м., которая по сложившимся границам пользования относится к этой же квартире. Данные границы пользования участком были закреплены межеванием в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует «План границ земельного участка», выданный прежнему собственнику квартиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, самовольного захвата общей собственности не произошло. Сособственники земельного участка по адресу: <адрес> не против сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии, что подтверждается их подписями в реестре заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу присоединения пристроя к <адрес>, площадью 18,3 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. В судебное заседание истец Гуляева Т.Г., не явилась о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений о причинах уважительности неявки суду не представила. В судебном заседании представитель истца Гуляевой Т.Г. - Маличенко П.В. поддержала исковые требования и просила сохранить <адрес>, в перепланированном (реконструированном) состоянии, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за Гуляевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пристрой к <адрес> <адрес> общей площадью 18,3 кв.м. Представитель ответчика администрации г.Бийска, который в соответствии со ст.26 ЖК РФ является органом местного самоуправления, производящего согласование перепланировки жилого помещения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил до начала разбирательства. Представители третьих лиц МУ «Управление Архитектуры г. Бийска», МУ «Управление «Единое окно» Администрации г. Бийска, БФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», третье лицо Вдовин С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений против иска до начала разбирательства не представили. Согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> квартира,<данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/. Согласно справки Бийского районного филиала «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в квартире истца произведена перепланировка /л.д.16-17/. В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения /ст.26 ЖК РФ/. В связи с тем, что перепланировка жилого помещения была произведена при отсутствии такого согласования с ответчиком, то в силу положений ч.1 ст.29 ЖК РФ эти действия признаются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст.29 ЖК РФ/. Судом установлено, что согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № /л.д.18-23/ состояние строительных конструкций возведенного пристроя /лит.А1/ к жилому дому по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой, пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохрани в установленном законом порядке. Учитывая указанное заключение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, и полагает возможным сохранить <адрес> <адрес>, в перепланированном (реконструированном) состоянии, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании за Гуляевой Т.Г. права собственности на пристрой к квартире, <адрес> общей площадью, 18,3 кв.м., поскольку в соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, пристрой к квартире, <адрес>, созданный без получения на это необходимых разрешений, следует считать самовольной постройкой, на которую у истца не возникло право собственности. Вместе с тем, согласно п.3 ст.222 ГК РФ, в редакции ФЗ РФ №93-ФЗ от 30 июня 2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», введенного в действие с 1 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано. .., если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно за лицом, которое владеет и пользуется земельным участком, где находится строение, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом данная постройка не должна иметь существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Ст.25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из искового заявления, материалов дела усматривается, что истцу как собственнику квартиры, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. Земельный участок площадью 1665,53 кв.м., предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>, сформирован и прошел кадастровый учет, что подтверждается Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении границ земельного участка /л.д.28/. Кадастровым планом земельного участка /выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.32/. Веранда/пристрой/ <адрес> <адрес> находится на доле земельного участка площадью 858 кв.м., которая по сложившимся границам пользования относится к квартире истца. Данные границы пользования земельным участком были закреплены межеванием в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует «План границ земельного участка» с кадастровым номером №, выданный прежнему собственнику квартиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/. Кроме того собственники земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> не против сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии, что подтверждается их подписями в реестре заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу присоединения пристроя к <адрес>, площадью 18,3 кв.м., расположенного на указанном земельном участке /л.д.31/. Руководствуясь указанными требованиями, принимая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что в данном случае установлены условия, позволяющие суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном /реконструированном/ состоянии, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности за Гуляевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на пристрой к <адрес> в <адрес> общей площадью, 18,3 кв.м.. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения, которое может быть подано в Приобский районный суд г.Бийска течение 7 дней со дня получения копии решения. <данные изъяты> Судья: Л.А. Александрова С П Р А В К А Решение в законную силу не вступило. Судья: Л.А. Александрова Секретарь Л.Е. Серова