Дело N2-1177/2011. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 20 июля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска, Алтайского края в составе: судьи Александровой Л.А., при секретаре Щуковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ширниной ФИО10 к Ивановой ФИО11 о признании договора ипотечного кредитования заключенным, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Ширнина А.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.А. о признании договора ипотечного кредитования № залога недвижимого имущества под договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указана на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней/истцом/ и ответчиком Ивановой Е.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> сроком на три месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данных долговых обязательств был составлен и подписан сторонами договор ипотеки залога недвижимого имущества под договор процентного займа, в котором указано: настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств перед Залогодержателем по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за №. Договора оформлялись у юриста Кутлярова Д.В. При сдачи договоров на регистрацию в Управление Росреестра не сказали, о том, что необходимо было еще согласие супруга на заключение договора. Предметом ипотеки по договору является квартира, общей площадью 55,7кв.м., расположенная по адресу : пер. Липового № <адрес> края. Через 2 дня вызвал регистратор Управления Росреестра ФИО12 в устной форме сообщил, что Иванова Е.А. должна была предоставить письменное согласие супруга на оформление квартиры под залог, о чем была под роспись уведомлена при сдаче договора ипотеки и договора займа на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сделала вид, что ничего не знает, пояснив, что супруг на залог квартиры согласия не даст, поскольку брак между ними расторгается, производится раздел совместно нажитого имущества, в том числе <адрес> <адрес> (она будет принадлежать только ей по праву собственности ), а поэтому согласие не будет нужно. В связи, с чем ими были написаны заявления о приостановления регистрационных действий по сделке до ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ответчиком и Ивановым В.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было составлено и сдано на регистрацию соглашение об определении долей указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник регистратор Управления Росреестра по АК ФИО13ФИО14. возвращает Ивановой ФИО15 три экземпляра договора ипотеки залога недвижимого имущества под договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в это время юридически уже не требовалось согласие супруга и возможно было произвести регистрацию договора. Были возвращены 3 экземпляра договора ипотеки залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа остался в деле правоустанавливающих документов. При расторжении брака и разделе имущества Иванова Е.А. стала единоличным собственником <адрес>, а ее бывший супруг получил в собственность <адрес>, то есть при подписании договора ипотеки и сдачи его на регистрацию ( ДД.ММ.ГГГГ ) у Ивановой Е.А. это было не единственная недвижимая собственность. Иванова Е.А. достоверно знала на момент возврата договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что брак между ней и Ивановым В.В. уже расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока приостановления регистрации сделки ( ДД.ММ.ГГГГ ), а поэтому согласия супруга на заключение договора займа под залог недвижимости не нужно было предоставлять. И после того, как были возвращены Ивановой Е.А. документы она отказалась от подписания и сдачи договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в Управление росреестра, но при этом получила денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору займа еще ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому полагает необходимым признать заключенным договор ипотеки. Впоследствии по данному договору займа было заключено мировое соглашение, однако ответчик на телефонные звонки не отвечает и в настоящее время денежные обязательства Ивановой Е.А. не выполнены и не выполняются. Требования о регистрации договора высказала устно в конце ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика письменно направлялась претензия о возвращении долга. В судебном заседании истец Ширнина А.В.исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске. Представитель истца по доверенности Бочанова Е.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Иванова Е.А., третье лицо Иванов В.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть и завершить дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика и третьего лица.. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы данного дела, а так же материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширниной А.В./займодавец/, Ивановой Е.А./заемщик/ был заключен договор займа № на сумму ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами ежемесячно в размере 10%, то есть <данные изъяты>./л.д.14/. Согласно расписке к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были фактически переданы Ширниной - Ивановой./л.д.15/. Поскольку денежные средства Иванова Е.А. Ширниной А.В. не выплачивала, последняя обратилась в Приобский районный суд г.Бийска с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Определением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, с указанием периодов и сумм оплаты./л.д.19/. ДД.ММ.ГГГГ в Приобский суд от Ширниной А.В. поступило исковое заявление Ширниной А.В. о признании договора ипотечного кредитования заключенным/ то есть с требованиями аналогичными рассматриваемыми в данном гражданском деле/, а также обращением взыскания на предмет ипотеки -квартиру принадлежащую Ивановой по <адрес> Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание. При рассмотрении гражданского дела №г. ответчик так же не являлась, в то же время третье лицо-Иванов В.В.явившись в суд пояснил, что с Ивановой Е.А. был зарегистрирован брак в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение приобретал он, оно находилось в совместной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, спорное жилое помещения при разделе имущества оставил ответчику. Об обстоятельствах заключения договора ипотечного кредитования ничего не знал. Узнал только при получении судебного извещения. Ответчик согласия на заключение договора у него не спрашивала, да и он бы не дал его, и ответчик об этом знает. Последний раз видел ответчика 1-1,5 года назад, где она сейчас работает неизвестно. В период брака у них родились дочери, которые проживают с ним. Имущество было между ними разделено при расторжении брака, с ответчиком у них была договоренность, относительно того, что если она родит 2-ого ребенка при расторжении брака спорное жилое помещение по <адрес> перейдет ей в собственность. Он совместно с детьми проживает в квартире, которая приобреталась в браке для старшей дочери, по <адрес>. О ранее имевшихся у ответчика долговых обязательствах было известно, и некоторые обязательства им были погашены, поскольку описание имущества приставы производили в присутствии детей. Брак с ответчиком был расторгнут по его инициативе, вопрос о разделе совместно нажитого имущества был между ними разрешен примерно ДД.ММ.ГГГГ. Данные показании третьего лица были оглашены в судебном заседании. Согласно содержанию искового заявления и пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, истцом заявлены требования о признании договора ипотечного кредитования № залога недвижимого имущества под договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд, по общему правилу, принимает решение по заявленным истцом требованиям, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку в данном случае федеральный закон, позволяющий суду выйти за пределы заявленных истцом требований, отсутствует, суд рассматривает дело и принимает решение в пределах заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества(договор об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь Ширниной А.В., подписи другой стороны, а именно Ивановой Е.А. не имеется. Следовательно истец должна предоставить суду доказательства наличия волеизъявления ответчика - стороны оспариваемого договора на его заключение. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств действительного волеизъявления Ивановой заключить договор ипотеки. Так, по делу установлено, что договор займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ заключен безотносительно договора ипотеки № на который ссылается истец в своем исковом заявлении, то есть доказательств того, что заключение договора займа обусловлено лишь тем, что в будущем последует заключение договора ипотеки, договор займа не содержит. Коль скоро отсутствуют упоминание о договоре ипотеки, то и отсутствуют предполагаемая дата его заключения. Письменных требований о понуждении заключить договор истец ответчику не предъявляла. Договор займа, его условия сторонами не оспаривались, исполнение последнего имело место быть. Указанное обстоятельство помимо прочего усматривается из постановления Приобского районного суда <адрес> о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Доводы истца о том, что Иванова Е.А. выражала свое согласие, поскольку совместно с ней направляла заявление в регистрационную службу с целью заключения договора об ипотеке, не является для суда обязательным, поскольку сторона имела возможность не согласится с определенными условиями, что и имело место быть в данной ситуации, поскольку Ивановой он договор не подписан. Таким образом между сторонами возникли договорные отношения по предоставлению займа. В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к существенным условиям договора ипотеки относятся предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Если стороны достигли согласия по всем этим условиям, то договор ипотеки считается заключенным и не может быть признан ничтожным. В данном случае представленный договор не содержит размер и срок его исполнения. п.8.1. договора гласит Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В то же время п.1 в договоре отсутствуют, договор займа приложением к договору ипотеки не является. Условия исполнения, как то сроки, суммы и т.д. указанного договора займа в оспариваемом договоре не определены. Доводы истца о том, что Иванова Е.А. выражала свое согласие, поскольку совместно с ней направляла заявление в регистрационную службу с целью заключения договора об ипотеке, не является для суда обязательным, поскольку сторона имела возможность не согласится с определенными условиями, что и имело место быть в данной ситуации, поскольку Ивановой он договор не подписан. Таким образом полагать, что данный договор является заключенным нет правовых оснований. Помимо изложенного, проанализировав нормы ст. ст. 549, 223, 551 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что продавец может совершить сделку лишь в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества либо имея на то специальные полномочия собственника. Иными словами, на момент заключения договора должны были существовать все необходимые условия для заключения договора, в том числе предмет договора, а также лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по договору. Как установлено судом Иванова Е.А. заключала договор в отношении квартиры <адрес> в браке., что усматривается из пояснений Иванова, свидетельства о расторжении брака, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца в той части, что сделка была приостановлена регистратором, так как отсутствовало согласие Иванова на заключение договора. В этой связи, Иванова не являлась единоличным собственником учитывая положения ст. 34 Семейного Кодекса, поскольку имущество являлось совместным с Ивановым, который согласие на заключение договора ипотеки не давал, следовательно данный договор нарушает права Иванова как собственника совместного спорного имущества и противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах договор ипотеки в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, не соответствующей закону. Учитывая вышеизложенное суд приход к выводу о незаконности требований истца в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов, на основании ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Ширниной ФИО16 в иске к Ивановой ФИО17 о признании договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течении 10 дней с момента вынесения судом мотивированного решения суда. Судья : Л.А.Александрова Справка Решение суда не вступило в законную силу Судья Л.А.Александрова Секретарь Л.А.Щукова