Дело № 2-293/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: судьи Александровой Л.А.. при секретаре Серовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феоктистова ФИО18 к Дудареву ФИО19 об освобождении имущества от ареста, по дополнительному встречному исковому заявлению Дударева ФИО20 к Феоктистовым: ФИО21 об установлении факта имеющего юридическое значение, УСТАНОВИЛ: В производстве ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находится на исполнении исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приобским районным судом г.Бийска о понуждении возвратить четырехсторонний строгальный станок <данные изъяты> заводской номер № плиту установки подшипниковых гнезд стана за №, <данные изъяты>, производство Финляндии, стоимостью <данные изъяты>, в отношении должника ООО «ФАДНиС», в пользу взыскателя Дударева Н.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Пермяковой Л.А. на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ФАДНиС»/т.1 л.д.74/.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесен акт описи ареста имущества, в присутствии должника и понятых/л.д.75/. В указанном акте описи и аресту подвергнуто имущество: четырехсторонний строгальный станок <данные изъяты> заводской номер №, плита установки подшипниковых гнезд стана за №, <данные изъяты>, производство Финляндии /то есть с иным номером нежели указано в исполнительном листе/. Феоктистов П.А. обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю, Феоктистову А.В. об исключении указанного станка из акта описи./л.д.4-5/. Согласно уточненного иска Феоктистов П.А. адресовал исковые требования к Дудареву Н.А., ООО «ФАДНиС» об освобождении имущества от ареста четырехстороннего строгального станка марки <данные изъяты> заводской номер №, плиты установки подшипниковых гнезд станка №, год выпуска <данные изъяты> производство Финляндии/л.д.27/. В качестве обоснования указав, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Феоктистовым А.В. является собственником данного станка. Дударев Н.А. не согласившись с иском подал в суд встречное исковое заявление к Феоктистовым: ФИО22 о признании договора купли-продажи спорного станка недействительным, а впоследствии дополнительное исковое заявление к Феоктистовым: ФИО23 об установлении факта имеющего юридическое значение, путем признания находящегося по адресу : <адрес>дание производственное /тарный цех/ четырехстороннего строгального станка марки <данные изъяты> заводской номер №, фактически четырехсторонним строгальным станком марки <данные изъяты> заводской номер №, обратив на него взыскание./т.2 л.д.15/. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Дударев Н.А. отказался от встречного искового заявления к Феоктистовым: ФИО24 о признании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу. В судебном заседании истец по первоначальному иску не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании Феоктистов П.А. суду пояснял, что указанный станок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у Феоктистова А.В./отца/, который ранее был директором ООО «ФАДНиС». Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ. было создано ООО «Форест», его учредителями являются он, брат Феоктистов А.А., родители Феоктистов А.В,/ответчик/, Феоктистова Л.П. Указанное предприятие занимается древесиной. ООО «Форест» основных средств не имеет, все оборудование находится в аренде. Так, в аренде находится с ДД.ММ.ГГГГ. лесопильное оборудование: пилорама, бревнотаска. Все оборудование принадлежит отцу Феоктистову А.В. у него и арендуют. Юридический адрес ООО «Форест», <адрес>. Данное здание принадлежит на правах аренды с собственником Феоктистовым А.В.. С приобретением спорного станка у отца, к нему была специальная бирка, производство Финляндия, <данные изъяты> технической документации не было. Бирка была утрачена, в связи с чем он подавал заявление в милицию. Договор купли-продажи заключался, так как ему нужен был станок, а отцу нужны были деньги. Судебные приставы арестовали станок, по адресу ООО «Форест», а не по месту нахождения ООО «ФАДНиС»., как указано в исполнительном листе. Со встречными исковыми требованиями не согласия в полном объеме, полагая, что спорный станок принадлежит ему, а не Дудареву. Представитель истца, ответчика по встречному иску Банникова Ю.Б. настаивала на основном иске, по обстоятельствам изложенным в иске, не согласившись с заключением экспертизы. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Дударев Н.А. исковые требования Феоктистова П.А. не признал в полном объеме, пояснил суду, что по решению Приобского районного суда ему принадлежит данный станок. С ДД.ММ.ГГГГ станок находился у Жеребцова на ремонте, он/Дударев/ на тот момент работал на предприятии «Счастливы путь». В конце ДД.ММ.ГГГГ увез станок в «Новую технику», станок на ремонте находился 2 года. С ДД.ММ.ГГГГ станок находился на лесопильном комбинате до весны ДД.ММ.ГГГГ, на нем не работали, он просто стоял. В ДД.ММ.ГГГГ привез станок в тарный цех в ООО Фаднис. Спорный станок принадлежит ему, так как вносил в него производственные технические изменения: произведена замена гидравлической подачи пиломатериала на механическую, крепление электродвигателей самодельное, изменен механизм подъема 5-й ножевой головки. Данный станок он сдавал в аренду Феоктистову А.В., впоследствии он его не вернул. В доказательство принадлежности станка имеется заводская бирка, которую он снял, когда уходил от Феоктистова А.В., и техническая документация. У Феоктистова А.В., ранее имелся аналогичный станок, но где он находится ему не известно. Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Медведева Л.В. исковые требования Феоктистова П.А не признала, пояснив, что принадлежащий Дудареву Н.А. станок обладает индивидуальными техническими особенностями, отличными от станков заводского производства: произведена замена гидравлической подачи пиломатериала на механическую; крепление электродвигателей самодельное; изменен механизм подъема 5-ой ножевой головки. Реконструкция станка была произведена по заказу Дударева Н.А. Судебным приставом-исполнителем Черданцевым А.М. в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что описи и аресту подвергнут четырехсторонний строгальный станок, имеющий особенности, а именно: узел подачи пиломатериала переделан самодельно из гидравлического в механический. Таким образом, в акте описи о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем указаны индивидуальные особенности спорного станка, которые имеют юридическое значение. Кроме того, Феоктистов А.В не реализовал право на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно согласился с решением. Феоктистов А.В. согласился с тем, что спорный станок в ДД.ММ.ГГГГ находился на территории по <адрес> в аренде ООО «Фаднис». Феоктистов А.В. не пояснил где находился станок до ДД.ММ.ГГГГ, куда исчез станок Дударева Н.А. Истцом не приведено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорный станок, на который судебным приставом- исполнителем наложен арест. Встречные дополнительный иск поддержала в полном объеме по обстоятельства изложенным в иске. Ответчик по искам Феоктистов А.В., полагал исковые требования Феоктистова П.А. законными и обоснованными, напротив дополнительное встречное исковое требование Дударева не подлежим удовлетворению, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность здание лесоперерабатывающего комбината по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный станок и сдал его в аренду ПКП «Счастливый путь», после аренды этот станок был возвращен. С Дударевым Н.А. начали работать в ДД.ММ.ГГГГ он сам лично перевозил этот станок к нему в цех. Относительно согласия с решением Приобского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что был не согласен с ним и даже подавал кассационную жалобу, но ее не приняли, так как полномочия директора ООО «ФАДНиС» не были подтверждены. Пояснил, что действительно на предприятии было 2 станка, один принадлежал ему, один Дудареву, оба станка сдавали в ремонт. Его/ответчика/ станок так же подвергался производственным техническим изменениям как и у Дударева. Таблички на станок не сохранилось, у него есть только фото станка с табличкой. Станок <данные изъяты>, все документы были утеряны, при покупке документы на передавались. В настоящий период времени по реестру является директором ООО «ФАДНиС», но фактически данное предприятие хозяйственной деятельности не ведет. Выйти из данного предприятия не может, т.к учредителями данного предприятия являются не только Феоктистовы, но и Дударевы. Так как не сошлись во мнениях с соучредителями ООО «ФАДНиС» -Дударевыми, а работать надо было, поэтому открыли ООО «Форест» Представитель третьего лица - ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Черданцев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом., допрошенный ранее суду пояснил, что в настоящее время ведется исполнительное производство об обязании ООО «ФАДНиС» возвратить спорный станок в пользу Дударева Н.А. Он /Черданцев/ приступил к обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ а данное производство ведется с ДД.ММ.ГГГГ, его материалы неоднократно изучались. В ДД.ММ.ГГГГ. от Дударева Н.А. поступило заявление о наложении ареста на станок четырех сторонний, находящийся по адресу: <адрес>. Поскольку дело ведется очень давно, руководителем было принято решение о выезде и наложении ареста на данный спорный станок. Он лично, выехал по заявлению Дударева Н.А., на рабочем месте находился директор ООО «Форест» Феоктистов ФИО25. Перед тем, как наложить арест на станок, он выяснил, что ООО «ФАДНиС» деятельность не осуществляет. В цехе находился станок с №, таблички на нем не было, номер был выбит на железе. Согласно изученным материалам дела, на станке должна быть табличка. Решение об аресте было принято потому, что в акте были указаны его особенности. Было видно, что станок переделали, был изменен механизм подъема 5-й ножевой головки. Данный станок был передан на ответственное хранение директору ООО «Форест» Феоктистову П.А. поскольку на предприятии был один четырех сторонний станок, он его и арестовал. По адресу: <адрес>, находится 2 предприятия: ООО «Форест» и ООО «ФАДНиС». При производстве ареста Феоктистовы показывали документы из милиции по факту обращения по поводу кражи таблички со станка. Полагал рассмотрение исков на усмотрении суда. Третьи лица: Феоктистов Ю.В., Феоктистова Л.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Pуководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.. Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела №г, в двух томах, отказной материал в отношении Феоктистова А.В. по факту неисполнения решения суда, материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о незаконности заявленных требований Феоктистова П.А., и напротив законности требований Дударева Н.А. по следующим основаниям: В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. При рассмотрении дел данной категории необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора и т.д. Для этого в необходимых случаях могут быть произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.п. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями ст.60 ГПК РФ о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. Из материалов дела установлено, что действия по описи, аресту спорного имущества были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ФАДНиС», на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приобским районным судом г.Бийска о понуждении возвратить четырехсторонний строгальный станок <данные изъяты> заводской номер № плиту установки подшипниковых гнезд стана за №, ДД.ММ.ГГГГ, производство Финляндии, стоимостью <данные изъяты>, в отношении должника ООО «ФАДНиС», в пользу взыскателя Дударева Н.А. Описи, аресту подвергнуто имущество - четырехсторонний строгальный станок <данные изъяты> заводской номер №, плита установки подшипниковых гнезд стана за №. Так, согласно решения Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Дударевым Н.А. и ООО «ФАДНиС» четырехстороннего строгального станка Н11RН заводской номер 104378/21, с указанием, что данный станок находится по <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/дело №, т.1, л.д.75/. В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение мирового судьи, является доказательством того, имущество Дударева Н.А. в виде станка находилось по адресу: <адрес>, где и подвергнуто описи и аресту. В соответствии со ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, которые могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В подтверждение факта принадлежности указанного имущества Феоктистову П.А. стороной истца представлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8/. ООО «Форест» учредителями которого являются Феоктистовы и ООО «ФАДНиС», учредителями которого являются Феоктистовы и Дударевы находятся по одному адресу : <адрес>.1 л.д.181, л.д.3 т.2/. Таким образом судом установлено, что указанное в договоре купли-продажи имущества - станок не перемещался после заключения сделки и находился по <адрес>. Каких-либо письменных документов : товарных чеков, гарантийных талонов, технических паспортов на данный станок суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что указанное имущество находится в настоящий момент в совместном пользовании сторон Феоктистова А.В.и Феоктистова П.А., которые являются учредителями ООО «Форест»., из обладания ответчика не выбывало, договор составлен между лицами состоящими в родственных отношениях. Таким образом учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи станка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. В силу положений ч.1ст.167 ГК РФ, мнимая сделка ничтожна и она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно указанный договор купли-продажи не может быть принят судом как надлежащее доказательство принадлежности спорного имущества Феоктистову П.А. на праве собственности. Анализируя показания сторон: Феоктистовых, Дударева усматривается, что на предприятии ООО «ФАДНиС», где учредителями являлись Дударевы и Феоктистовы, на период ДД.ММ.ГГГГ находились два четырехсторонних строгальных станка <данные изъяты>, производство Финляндии. Один из которых принадлежал Феоктистову А.В, а другой Дудареву Н.А., указанные станки имели различия лишь в номере. Феоктистов П.А./будучи истцом/ утверждает, что принадлежащий ему станок имел номер №, но данная заводская бирка была утрачена, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действительно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1ст.24 УПК РФ. Указанное постановление содержит пояснения Феоктистова П.А., что пропавшая табличка ценности не представляет, а в милицию сообщил, для того чтобы факт был зафиксирован документально./л.д.13/. Дударев Н.А. предоставил суду заводскую табличку № /л.д.36а/, а так же техническую документацию на указанный станок, соответственно утверждая что принадлежащий станок имел номер № Определить принадлежность станка на основании свидетельских показаний, в том числе изложенных в отказном материале в отношении Феоктистова не представляется возможным, в виду их противоречий друг другу. Для правильного разрешения возникшего спора во исполнение положений ст.79 ГПК РФ, с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области техники, судом, по ходатайству Дударева Н.А, а также ходатайству представителя истца Феоктистова П.А., Банниковой Ю.А. назначена судебная идентификационная экспертиза. По результатам которой установлено, что в конструкцию четырехстороннего строгального станка произведены конструктивные изменения: замена гидравлической подачи на механическую, плиты крепления трех электродвигателей изготовлены самодельным способом, крышка и механизм подъема 5-й ножевой головки изготовлен самодельным способом. Бирка с номером 104378/21 ранее крепилась к представленному на исследование станку и является оригинальной к данному экземпляру станка, а бирка с номером 104378/23 не является оригинальной к станку, представленному на исследование. Последняя была демонтирована с аналогичного станка, той же модели, при помощи твердого металлического предмета. Номера агрегатов/деталей/ станка литые и были частью формы. Обнаруженные на станке иные номера представляют собой номерные обозначения присущие именно данным деталям, никакого сходства и повторения с заводским номером на металлических бирках не имеют. Доводы со стороны представляя Феоктистова П.А., Банниковой, что указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, рассматривался судом и не может быть признан обоснованным, Так, указанное заключение эксперта выполнено по форме, установленной законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31 мая 2001г. Проведено в точном соответствии с правовым регулированием, и является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, и оснований для признания его ошибочным не установлено. Исследовательская часть заключения является подробной и полной, экспертиза произведена на основании личного осмотра экспертом станка. Указание в начале экспертного исследования на «товароведческую» экспертизу, является ошибочным и признается судом технической ошибкой, поскольку текст заключения эксперта свидетельствует о проведении судебной идентификационной экспертизы. В силу ст.17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для дачи заключения. Указанные документы по мнению суда являются внутренними и включены законом в полномочия руководителя экспертного учреждения. В данном случае установлено, что руководитель ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» Щербинина И.В., поручила проведение указанной экспертизы двум экспертам Авкопошвили П.Т. и Анирову С.Т., последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.57 и 307 УПК РФ, о чем проставили личные подписи, и впоследствии подписали заключение. Таким образом проведение данной экспертизы двумя экспертами не является юридически не верным. Не является основанием для признания экспертизы ненадлежащим доказательствам отсутствие в определении суда на разъяснение экспертам прав и обязанностей предусмотренных ст. 85 ГПК РФ., поскольку последнее предполагается, коль скоро эксперты состоят в штате экспертной организации имея дипломы и сертификаты приложенные к заключению, кроме того последние, как указано выше предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные доводы представителя истца так же признаются юридически не значимыми. Определение суда о назначении экспертизы было получено сторонами и не обжаловано. Экспертное учреждение в судебном заседании было согласовано между сторонами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной истца не указано. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы исходя из положений ст.87 ГПК РФ у суда не имелось. Кроме того, согласно действующего гражданского процессуального законодательства исполнение решения суда является составной частью судопроизводства и в силу ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года « О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Рассмотрение данного гражданского дела фактически предопределяет исполнение решения Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ которым суд обязал ООО «ФАДНиС» передать Дудареву Н.А. четырехсторонний строгальный станок, и которое на настоящий период времени не исполнено, являясь нарушением Конвенции и конституционных прав кредитора, что в рамках правового государства не допустимо. Таким образом совокупность вышеуказанных доказательств в их соотношении с заключением эксперта, позволяет сделать вывод о том, что станок подвергнутый аресту принадлежит Дудареву Н.А., следовательно исковые требования последнего подлежат удовлетворению, напротив в иске Феоктистову П.А. следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. Судом была назначена экспертиза с распределением расходов по оплате экспертизы по 50%. В то же время проведение экспертизы сторонами не оплачено, что усматривается из ходатайства ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной идентификационной экспертизы в размере <данные изъяты>. Доказательств оплаты сторонами суду не представлено, следовательно учитывая удовлетворение исковых требований Дударева, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с Феоктистова А.В. и Феоктистова П.А., в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Феоктистову ФИО26 к Дудареву ФИО27 об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Дударева ФИО28 к Феоктистовым: ФИО29 удовлетворить в полном объеме: Признать находящийся по адресу : <адрес> /здание производственное /тарный цех/ четырехсторонний строгальный станок марки <данные изъяты> заводской номер № фактически четырехсторонним строгальным станком марки <данные изъяты> заводской номер № Обратить взыскание на четырехсторонний строгальный станок марки <данные изъяты> заводской номер №, имеющий на настоящий момент заводской номер 104378/23 находящийся по адресу : <адрес> /здание производственное /тарный цех/ по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приобским районным судом г.Бийска о понуждении возвратить четырехсторонний строгальный станок. Взыскать с Феоктистова ФИО30, Феоктистова ФИО31 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной идентификационной экспертизы в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> Судья Л.А. Александрова Справка Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу. Судья Л.А.Александрова Секретарь Л. Е.Серова