о взыскании суммы

Дело № 2-440/2011

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Н.Ю.,

при секретаре Кохаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желоватых ФИО12 к Казанцевой ФИО13 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Желоватых Д.С. обратилась в суд с иском к Казанцевой Т.А. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указала, что ответчик Казанцева Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, у Сорокиной Т.А.. Стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Фактически Казанцева Т.А. не передавала денежные средства продавцу квартиры Сорокиной Т.А. и иным образом за квартиру не рассчитывалась. Желоватых Д.С. указывает, что по устной договоренности с ответчиком именно она рассчиталась за квартиру по <адрес> своим имуществом - принадлежавшей ей квартирой, расположенной по <адрес>. Происходило это следующим образом: Сорокина Т.А. намереваясь улучшить свои жилищные условия, приняла решение купить двухкомнатную квартиру по <адрес>, а однокомнатную квартиру по <адрес> продать истице. ДД.ММ.ГГГГ между Желоватых Д.С. и Сорокиной Т.А. состоялось соглашение о задатке, согласно которому последняя передает задаток за квартиру в размере <данные изъяты>, а при подписании основного договора уплачивает еще <данные изъяты> Желоватых Д.С. и передает ей свою однокомнатную квартиру, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Т.А. заключила с Желоватых Д.С. договор купли-продажи квартиры по <адрес> стоимостью <данные изъяты>, а квартиру по <адрес>, Сорокина Т.А. продала Казанцевой Т.А. Таким образом истец указывает, что она недополучила <данные изъяты> за свою квартиру. Ответчик Казанцева Т.А. обещала вернуть ей указанную сумму с рассрочкой платежа, но в настоящее время отказывается, и долговые обязательства не признает. Истец полагает, что у нее имеются основания для взыскания в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Желоватых Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Гохберг Р.Д. настаивала на удовлетворении требований к ответчику Казанцевой Т.А. Полагала, что сумма в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с данного ответчика, поскольку она получила в собственность квартиру, расчет за которую фактически произведен истцом посредством передачи продавцу своего имущества - квартиры. Несмотря на отсутствие письменных доказательств в подтверждение взятых Казанцевой Т.А. обязательств по возврату указанной суммы, в решении Восточного районного суда по гражданскому делу № данные обстоятельства установлены.

В судебное заседание ответчик Казанцева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика Медведева Л.В., действующая на основании ордера, полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Сорокина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело без участия третьего лица и ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что истцу Желоватых Д.С. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Желоватых Д.С. и Сорокина Т.А. заключили соглашение о задатке, по условиям которого последняя выразила намерение приобрести указанную квартиру за <данные изъяты>, передать продавцу задаток <данные изъяты> при подписании данного договора, <данные изъяты> передать при заключении основного договора купли-продажи наличными средствами, а в счет оставшихся <данные изъяты> рассчитаться квартирой по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Желоватых Д.С. и Сорокиной Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры по ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В отношении квартиры по <адрес> установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность Казанцевой Т.А. (л.д.30). Продавцом по данному договору выступала собственник квартиры Сорокина Т.А.

В п.8 договора купли-продажи квартиры по <адрес> указано, что по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в <данные изъяты>. Покупатель произвел за нее оплату Продавцу в сумме <данные изъяты> до подписания настоящего договора.

Между тем, решением Восточного районного суда по гражданскому делу № по иску Казанцевой Т.А. к Желоватых С.С., Снегиреву В.П., Снегиревой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что квартира по <адрес> была приобретена Казанцевой Т.А. за счет средств Желоватых Д.С.

Данное обстоятельство установлено и при рассмотрении настоящего дела из пояснений ответчика, которая не отрицала, что денежные средства за квартиру она не уплачивала, а Желоватых Д.С. рассчиталась за нее путем передачи своей квартиры Сорокиной Т.А.

Истец, обосновывая свои требования тем, что у Казанцевой Т.А. возникли обязательства по возвращению ей суммы <данные изъяты>, при этом, не ссылается на конкретную норму права.

Статья 131 ГПК РФ не обязывает истца (за исключением прокурора) в исковом заявлении указывать норму материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Указанная обязанность возложена на суд (ст.148 ГПК РФ).

Суд полагает, что в данном случае не могут применяться нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа, на что ссылался представитель истца, так как при рассмотрении дела установлено, что истец денежные средства Казанцевой Т.А. взаймы не передавала, письменный договор займа не заключался.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Между тем, по делу установлено, что ответчик Казанцева Т.А. приобрела в собственность квартиру, расчет за которую произведен за счет имущества истца.

Следовательно, применению подлежат нормы, предусмотренные главой 60 ГК РФ, о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч. 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, данная правовая норма исключает возможность требовать обратно деньги или другое имущество, если передававшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности на этот счет.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Мать истца Желоватых Д.С. - Желоватых Н.В., состояла в гражданском браке с сыном ответчика Казанцевой Т.А.

Родители Желоватых Н.В. - Снегиревы, строили жилой дом по <адрес>.

Казанцева Т.А. продала принадлежащий ей дом и вложила деньги в строительство дома по <адрес>, рассчитывая на то, что после завершения строительства она также будет в нем проживать.

После того, как дом был построен, Снегиревы оформили его на внука Желоватых С.С.

Казанцева Т.А. обратилась с иском к Желоватых С.С., Снегиреву В.П., Снегиревой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Поскольку Казанцева Т.А. в период строительства дома и судебного разбирательства проживала в квартире Желоватых Н.В. по <адрес>, последняя предложила ей выселиться ввиду неприязненных отношений.

Казанцева Т.А. отказалась выселяться по причине отсутствия собственного жилья, после чего истица предложила приобрести для нее квартиру с условием выселения из квартиры по <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены на основании пояснения сторон, показаний свидетеля Желоватых Н.В., решения Восточного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, приобретая квартиру для ответчика, истцу заведомо было известно, что у нее отсутствуют всякие обязательства перед Казанцевой Т.А., следовательно, она делала это добровольно, не имея никаких гарантий возврата денежных средств.

Об этом же указано в решении Восточного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Суд полагает, что в данном случае применению подлежат нормы п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на достигнутую договоренность с Казанцевой Т.А., согласно которой последняя обещала вернуть деньги за квартиру после того, как отсудит деньги у Снегиревых, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Решением Восточного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцевой Т.А. были удовлетворены в части взыскания с ответчиков суммы <данные изъяты>.

В настоящее время ответчик отказывается возвращать деньги, ссылаясь на то, что ее иск был удовлетворен в незначительной части, по решению суда она получила только <данные изъяты>. В связи с чем, Казанцева Т.А. не получила того, на что рассчитывала, давая устные обещания передать истцу деньги за квартиру.

Кроме того, каких-либо письменных доказательств в подтверждение возникшего у ответчика Казанцевой Т.А. обязательства перед истцом и условий его исполнения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Желоватых Д.С. не имеется.

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

p е ш и л:

Исковые требования Желоватых ФИО14 к Казанцевой ФИО15 о взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

верно

Судья Н.Ю. Агафонова

Справка

Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.

Судья Н.Ю. Агафонова

секретарь О.А. Кохаева