Дело № 2-361/2010
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Елясовой А.Г.,
при секретаре Потаповой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских ФИО17 к Шубиной ФИО18 о взыскании долга и встречному иску Шубиной ФИО19 к Часовских ФИО20 о признании договора займа незаключенным и недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Часовских ФИО21 обратился в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к Шубиной ФИО22 о взыскании долга.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, попросив в итоге суд:
- взыскать с Шубиной ФИО23 в пользу истца долг по договору займа, обязав ее возвратить двухкомнатную квартиру, равноценную двухкомнатной квартире <адрес> <адрес> в г. Бийске, и однокомнатную квартиру, равноценную квартире <адрес> г. Бийска, или возместить убытки в размере стоимости квартир на вторичном рынке недвижимости г. Бийска на день предъявления иска.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что ответчик Шубина О.В. и ее супруг ФИО10 проживали в 3-х комнатной квартире по <адрес>, в г. Бийске, которая была приобретена на средства истца. Однако право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на супруга ответчика - ФИО10. С ДД.ММ.ГГГГ года между Шубиной О.В. и ее супругом ФИО10 испортились отношения, в связи с чем, ответчик выехала из указанной квартиры и стала снимать себе жилье. Сначала она сняла себе квартиру по пер. <адрес> в г. Бийске, а затем - 2-х комнатную квартиру по <адрес> <адрес>. Квартира по адресу: <адрес>, была выставлена на продажу. Для приобретения данной квартиры ответчик Шубина О.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца в долг <данные изъяты> рублей. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано на Часовских Л.Н.. После этого ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца <данные изъяты> руб., на которые она приобрела однокомнатную <адрес>, в <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя дочери ответчика - ФИО15 (Шубиной) ФИО24. Впоследствии данная квартира была перерегистрирована на сына ответчика - ФИО10. Однокомнатная квартира была приобретена с целью выселения ФИО10 из трехкомнатной квартиры <адрес>, в г. Бийске и переселения его в данную однокомнатную квартиру. В результате произведенного обмена, в однокомнатную квартиру переехал жить бывший супруг ответчика - ФИО10, трехкомнатная квартира стала принадлежать Часовских Л.Н., 2-х комнатная - ответчику Шубиной О.В.. Кроме того, в январе ДД.ММ.ГГГГ года Шубина О.В. получила от Часовских Л.Н. <данные изъяты> руб., принадлежащих истцу, для проведения ремонта в двухкомнатной <адрес> <адрес> Таким образом, всего Шубина О.В. взяла у истца <данные изъяты> руб..
С целью получения кредита ответчик уговорила Часовских Л.Н. оформить квартиру по <адрес> на ее имя, пообещав ей впоследствии вернуть квартиру. Часовских Л.Н. поверила своей дочери и оформила договор купли-продажи на Шубину О.В., однако передачи денежных средств между ними не производилось. Шубина О.В. продала 1-комнатную квартиру по <адрес>, и произвела на эти денежные средства ремонт в квартире по <адрес>. У истца с ответчиком была договоренность, о том, что ответчик обязуется возвратить истцу стоимость однокомнатной квартиры, а также возвращает 2-х комнатную квартиру по <адрес>, в г. Бийске, о чем она написала расписку. Но впоследствии отказалась вернуть истцу долг, заявив, что квартиры принадлежат ей. В настоящее время Шубина О.В. забрала все квартиры, и истец с супругой остались без жилья и без денег.
Ответчик Шубина О.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Часовских В.А. о признании договора займа безденежным, сделку между Шубиной ФИО25 и Часовских ФИО26 незаключенной и одновременно недействительной, указав, что договор займа она с истцом не заключала, денежных средств от истца на приобретение квартир не получала, расписка была написана ею по просьбе Часовских В.А. для констатации иных отношений, связанных с выселением ФИО10 из <адрес>, для того, что истец впоследствии имел возможность участвовать в судебном заседании в качестве третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала на праве собственности супругу ответчика - ФИО10, на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО13 (решение Приобского районного суда от 11.09.2009 г., т. 2 л.д.15).
С ДД.ММ.ГГГГ года Шубина О.В. обладала правом пользования данным жилым помещением, как член семьи собственника жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил договор дарения данной квартиры в пользу детей: Шубиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.88).
Решением Приобского районного суда г.Бийска от 13.10.2006 года указанный договор признан действительным; за Шубиной Е.А. и ФИО10 признано право собственности на данную квартиру, по 1/2 доле за каждым ( т. 1, л.д.244-250).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 и Часовских ФИО27, в соответствии с которым ФИО28, ФИО29 продали, а Часовских Л.Н. купила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 115).
Право собственности Часовских Л.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано ГУ ФРС по Алтайскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.116).
ДД.ММ.ГГГГ между Шубиной ФИО30 в лице своей матери Шубиной ФИО31 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого указанная квартира была продана ФИО7 в собственность Шубиной ФИО32 по цене <данные изъяты> руб.( т. 1 л.д. 97-98).
Право собственности Шубиной Е.А. на данную квартиру было зарегистрировано ГУ ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.98).
На основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО10, в лице своей матери Шубиной О.В., передал право на принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, своей сестре Шубиной Е.А., и приобрел право собственности на однокомнатную квартиру по <адрес>, а Шубина Е.А. - на квартиру по <адрес> (т. 1 л.д.85).
В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО11, ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 в лице представителя Шубиной О.В. и ФИО11, ФИО8 ( т. 1 л.д.93-94).
ДД.ММ.ГГГГ между Шубиной Е.А. и ее бабушкой Часовских Л.Н. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по <адрес>, на основании которого Шубина Е.А. продала, а Часовских Л.Н. купила указанное жилое помещение за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.83).
Право собственности Часовских Л.Н. на квартиру, расположенную по <адрес>, в г. Бийске было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.83).
Решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по иску Часовских Л.Н. выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Его встречный иск о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Шубиной Е.А. и Часовских Л.Н. недействительным, как ничтожной сделки, оставлен без удовлетворения (т.1, л.д.186-188).
Данное решение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2007 года.
В дальнейшем, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Часовских Л.Н. продала данное жилое помещение своей дочери Шубиной О.В. за <данные изъяты> руб. 00 коп. (т. 1 л.д.74).
В июне ДД.ММ.ГГГГ года Часовских Л.Н. обращалась в суд с иском к Шубиной О.В. о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным, как сделки совершенной под влиянием обмана.
Решением Приобского районного суда г.Бийска от 11 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2009 года, в удовлетворении исковых требований Часовских Л.Н. было отказано (т. 2 л.д.15-27).
ДД.ММ.ГГГГ Часовских Л.Н. вновь обратилась в суд с иском к Шубиной О.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст.170 ГК РФ, как мнимой сделки.
Решением Приобского районного суда г. Бийска от 17.05.2010 года, оставленным без изменения Судебной коллегией Алтайского краевого суда, в удовлетворении требований Часовских Л.Н. было отказано ( т. 2 л.д. 33-37).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подтверждением договора займа и его условий в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в подтверждение факта заключения сторонами договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).
Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от истца Часовских В.А. ответчику Шубиной О.В..
Из искового заявления Часовских В.А., пояснений в судебном заседании истца Часовских В.А., третьего лица Часовских Л.Н. следует, что Шубина О.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>, на денежные средства Часовских В.А., полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, Шубина О.В. стороной в договоре не являлась, расчет с продавцами ФИО4, ФИО2 согласно пункту 8 Договора произвела покупатель Часовских Л.Н. в сумме <данные изъяты> руб. до подписания данного договора (т. 1 л.д. 115-116).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, Шубина О.В. также не являлась стороной в договоре, поскольку указанная квартира приобреталась в собственность Шубиной Е.А., и согласно расписке, представленной истцом, полный расчет за указанную квартиру в сумме <данные изъяты> руб. с продавцами и в этом случае произвела Часовских Л.Н. (т. 1 л.д. 26).
Таким образом, на основании представленных суду письменных доказательств, установлено, что квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, были приобретены на денежные средства Часовских Л.Н..
Учитывая это обстоятельство, а также то, что ответчик в результате сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на квартиру по адресу: <адрес>, суд находит недоказанными обстоятельства, изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, недоказанным факт передачи денежных средств истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанные истцом), для приобретения данных квартир в собственность Шубиной О.В..
Иных письменных доказательств, с учетом положений ст.ст. 161-162 ГК РФ, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в том числе средств в сумме <данные изъяты> руб. в январе ДД.ММ.ГГГГ года для ремонта квартиры, истцом суду не представлены.
То обстоятельство, что Часовских Л.Н. могла использовать для расчета за приобретаемые квартиры, денежные средства, полученные от истца, не подтверждают заемные правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в собственность ответчика не поступали, и реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению ответчик не приобрела.
Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, договор займа между Часовских Н.А. и Шубиной О.В., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаключенным.
Кроме того, в силу положений 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ сумма займа относится к существенным условиям договора займа, так как на заемщика возлагается обязанность возвратить займодавцу "такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей". Несогласованность сторонами существенного условия (суммы займа) свидетельствует о том, что данный договор является незаключенным.
Из содержания расписки не представляется возможным определить сумму займа, что также позволяет суду признать указанный договор незаключенным.
Таким образом, требование Шубиной О.В. о признании незаключенным договора займа между Часовских В.А. и Шубиной О.В., оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В то же время исковые требования о взыскании с Шубиной ФИО33 в пользу Часовских ФИО34 долга по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в полном объеме по указанным выше основаниям.
Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, оснований для признания его недействительным, суд не находит. В связи с этим иск Шубиной О.В. в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина при подаче иска о признании не заключенным и недействительным договора займа составила <данные изъяты> руб..
Ответчик Шубина О.В. при подаче встречного иска об оспаривании сделки на сумму <данные изъяты> руб. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в остальной части ответчику определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, Часовских В.А. на основании п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ, являясь инвалидом 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по встречному иску не может быть взыскана с ответчика Часовских В.А., освобожденного от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Часовских ФИО36 к Шубиной ФИО37 о взыскании с Шубиной ФИО38 в пользу Часовских ФИО39 долга по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
Признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между Часовских ФИО40 и Шубиной ФИО41 незаключенным.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шубиной ФИО42 отказать.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.Г. Елясова
С П Р А В К А
Решение суда не вступило в законную силу.