Дело № 2-605/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Носенко М.С.,
при секретаре Карповой Л.В.,
с участием помощника прокурора г.Бийска Неудахина С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Бийска в интересах Скрябина ФИО5 к ООО «УК «Кристалл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор г.Бийска, действующий в интересах Скрябина С.Н. обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к ООО «УК «Кристалл» о взыскании заработной платы в размере №., компенсации морального вреда в сумме №
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой г.Бийска проведена проверка по обращению Скрябина С.Н. по вопросу нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы ООО УК «Кристалл». Проверкой установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Кристалл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию. Расчет в день увольнения ему выдан не был, задолженность по заработной плате составляет №
Помощник прокурора г. Бийска Неудахин С.Б., истец Скрябин С.Н. в судебном заседании предъявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК «Кристалл» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Скрябин С.Н. состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком в должности технического директора, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5-8).
Заработная плата ответчиком своевременно не выплачивалась и задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ составила № что подтверждается справкой о заработной плате (л.д. 10). Расчет задолженности сторонами не оспорен.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку на момент рассмотрения дела установленная законом обязанность работодателем не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме № является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание период задержки выплаты заработной платы, размер задолженности, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» в пользу Скрябина ФИО6 задолженность по заработной плате в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме №
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : М.С. Носенко