Дело № 2-507/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Бийск, Алтайский край
08 апреля 2011г. Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе
председательствующего судьи Александровой Л.А.,
при секретаре Серовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефеловой ФИО14 к ОАО «Полиэкс» о признании договора передачи жилья в собственность недействительным в части, об определении долей,
У С Т А Н О В И Л :
Фефелова К.Е. обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с иском к ОАО «Полиэкс» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения, расположенного по <адрес> в собственность недействительным в части, определении долей по <данные изъяты> доли, включении долей в наследственную массу. В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фефеловой К.Е., Фефеловым А.И. и А/О «Полиэкс» был заключен договор передачи <адрес> в собственность в порядке приватизации, на основании данного договора было зарегистрировано право собственности на квартиру и выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживали она с супругом и мать супруга Копцева Ф.А., которая по сложившейся в тот период времени практике оформления договоров не была включена в договор приватизации, хотя в п.2 договора было указано, что квартира передается в собственность на состав семьи из <данные изъяты> человек.
В судебном заседании представитель истца Найденова Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в тексте искового заявления.
Третьи лица Фефелов С.А., Шишкова Н.А., Двуреченская А.И. согласились с исковыми требованиями, полагая их законными и обоснованными.
Истец Фефелова К.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Полиэкс», третье лицо нотариус г.Бийска Колтакова В.С., представитель третьего лица Администрации г. Бийска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, возражений против заявленного иска в суд не направили.
Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.2,7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991г. /с последними изменениями/ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.
Судом установлено, что договором о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была передана в собственность Фефелова А.И., Фефеловой К.Е. и ДД.ММ.ГГГГ за ними было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение /л.д.6,7/.
Вместе с тем, согласно выписки из домовой книги право на получение занимаемой квартиры в собственность имела наряду с Фефеловой К.Е. и Фефловым А.И., мать Фефелова А.И. - Копцева Ф.А., которая не была включена в договор о передаче квартиры в собственность, хотя в п.2 договора указано, что квартира передается в собственность на <данные изъяты> членов семьи.
Копцева Ф.А. была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в выписке из домовой книги (л.д.12).
В соответствии со ст.135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у Копцевой Ф.А. поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем она в силу закона подлежали включению в договор приватизации.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
В данном случае наниматель, подписывая заявление на передачу жилого помещения в собственность, полагал, что все лица, проживавшие в жилом помещении будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывал, что он и члены его семьи становятся равноправными сособственниками жилого помещения.
Данная цель сторонами не была достигнута, права Копцевой Ф.А. были нарушены, следовательно, требование истца о включении матери ее супруга в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственника жилого помещения, является законным и обоснованным.
Судом также установлено, что Фефелов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, Копцева Ф.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец лишена возможности во внесудебном порядке восстановить нарушенное право, а также реализовать право на получение в собственность в порядке наследования доли, принадлежащей наследодателю. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственности или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должны быть установлены в виде <данные изъяты> доли каждому участнику общей собственности.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку Копцева Ф.А. на момент смерти, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 1,2, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приобрела право собственности на <адрес>, в <адрес>, принадлежащая ей <данные изъяты> доля в праве собственности на данное жилое помещение на основании ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти.
Требования истца о признании Копцевой Ф.А. приобретшей право собственности, на основании вышеизложенного являются излишними.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность /приватизации/ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А/О «Полиэкс» и Фефеловым ФИО15, Фефеловой ФИО16 в отношении <адрес> в <адрес> в части передачи в собственность Фефелова ФИО17 и Фефеловой ФИО18.
Включить в договор о передаче жилого помещения в собственность /приватизации/ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А/О Полиэкс и Фефеловым ФИО19, Фефеловой ФИО20 в отношении <адрес> в <адрес> в качестве сособственника Копцеву ФИО21
Установить доли в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> участников общей совместной собственности, признав их равными, в виде <данные изъяты> доли Фефелову ФИО22, <данные изъяты> Фефеловой ФИО23 и <данные изъяты> Копцевой ФИО24.
Включить в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти Фефелова ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и после смерти Копцевой ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней.
ВЕРНО
Судья Л.А. Александрова
Справка:
Решение в законную силу не вступило.
Судья Л.А. Александрова
Секретарь Л.Е. Серова