Дело №2-644/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе
председательствующего Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Щуковой Л.А.,
с участием ответчика Монич Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Монич ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» обратилось в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Монич ФИО5 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Монич Ю.И. ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика ФГУП «Ростехинвентаризация» по АК Бийский отдел, №
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО КБ «Алтайкапиталбанк».
Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека». В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ/ и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО ««Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию».
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями Закладной и Кредитным договором, ответчиком в адрес истца стали производится с просрочками, с ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи не производятся.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме <данные изъяты>.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.; начисленные пени в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца ООО «АТТА Ипотека» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Монич Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, при этом просила уменьшить размер пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита, который является явно завышенным и несоразмерным с последствиями нарушения обязательств. Кроме того, просила отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года, указывая на то, что заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес> используется ее семьей, исключительно для проживания, возможности приобрести иное жилье в настоящее время не имеется в силу тяжелого материального положения, при этом она предпринимает все возможные меры для погашения возникшей задолженности по кредитному договору.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Монич Ю.И. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с <данные изъяты> которого ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обязался предоставить заемщику Монич Ю.И.- кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных данным Договором.
Заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором (<данные изъяты>).
В соответствии с <данные изъяты> Кредитного договора кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: для ремонта квартиры, находящейся по адресу <адрес>, состоящей из <данные изъяты>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является, ипотека в силу закона квартиры /п<данные изъяты>/.
На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», <данные изъяты> Кредитного договора права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии с частью 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договором купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», которое в свою очередь на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной истцу ООО «АТТА Ипотека» /<данные изъяты>/. При этом на закладной, выданной в обеспечение исполнения заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сделана надпись о передаче прав ООО «АТТА Ипотека», то есть истцу /<данные изъяты>/.
В соответствии с пунктом 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, на основании представленной суду Закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, не исполненных должником к моменту передачи прав по закладной.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Свои обязательства по Кредитному договору ООО КБ «Алтайкапиталбанк» исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет Монич Ю.И.(<данные изъяты>).
Запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № /<данные изъяты>/.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, <данные изъяты> Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при их начислении при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиком, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик надлежаще не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., который ответчик не оспаривала.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, пунктами <данные изъяты> Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых.
Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Как следует из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно <данные изъяты> Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Следовательно, учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком сумма кредита не возвращена, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с условиями Кредитного договора (<данные изъяты> Кредитного договора) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчикамине исполнены,суд находит подлежащей взысканию пени, согласно представленного расчета в рамках заявленных исковых требований.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов согласно расчетов истца составил <данные изъяты>
Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с размером штрафных санкций, несмотря на ее снижение истцом с 2 <данные изъяты> так как требования истца о взыскании с ответчика пени по ставке <данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа и процентов по нему являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере <данные изъяты> годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также учетную ставку банковского процента.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая, что в период образования задолженности по кредитному договору ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно менялась, как в сторону снижения, так и в сторону повышения (<данные изъяты>), принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за указанный период до <данные изъяты>
Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>от суммы просроченных платежей с момента вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения требований истца, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку по своей правовой природе пеня представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей, а не исходя из предположения, что нарушение может быть допущено в будущем.
Соответственно, взыскание пени без учета условий применения данной санкции, установленных договором, может повлечь нарушение прав ответчика, предусмотренных положениями ст.ст. 330-333 ГК РФ, в том числе и права на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем предъявления в суд дополнительных требований о взыскании пени за период просрочки, допущенной ответчиком на момент обращения истца в суд.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», <данные изъяты> Кредитного договора, <данные изъяты> Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании ст.ст. 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».
При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости), ст. 350 ГК РФ» ).
В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно заключению Бийского городского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по АК от ДД.ММ.ГГГГ года квартира оценена в <данные изъяты>, указанная стоимость указана в закладной.
На основании приведенных норм, и учитывая, что ответчиком размер начальной продажной цены заложенного имущества, предложенный истцом, в сумме <данные изъяты>, не оспорен, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кад. №, путем продажи с публичных торгов, определяемом в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке(Залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В данном случае установлено, что залогодателем является гражданин, предметом залога является жилое помещение, которое используется ответчиком (залогодателем) Монич Ю.И. для собственного проживания.
Следовательно, суд вправе отсрочить реализацию заложенного имущества (в данном случае, отсрочить исполнение решения суда) на срок до одного года, при наличии уважительных причин.
Как следует из материалов дела, пояснений ответчика Монич Ю.И., она принимает меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку периодически производит оплату платежей по кредитному договору.
Также суд учитывает, что ответчик иным жилым помещением не обеспечена, имеет заработную плату в размере <данные изъяты> и не имеет возможности приобрести другое жилье.
Со стороны истца в судебное заседание каких-либо сведений о том, что имеются препятствия для удовлетворения требований заявителя, в том числе, что отсрочка исполнения решения суда (реализации заложенного имущества) может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, или что в отношении него возбуждено дело о признании несостоятельным, представлено не было.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсрочка реализации заложенного имущества не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов.
Соответственно, сама по себе отсрочка в реализации заложенного имущества не влечет ущемления имущественных прав кредитора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик намерена принимать меры по гашению суммы задолженности, суд считает возможным предоставить ей отсрочку в реализации предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> с момента вынесения решения суда (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. /из них <данные изъяты> из взыскиваемой денежной суммы и <данные изъяты>. по требованию об обращении взыскания/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Монич ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в том числе
- остаток основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>.,
- сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка основного долга;
- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(кад.№), путем продажи с публичных торгов определяемом в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кад.№), при ее реализации в размере <данные изъяты>
Предоставить Монич ФИО7 отсрочку в реализации предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> с момента вынесения решения суда (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АТТА Ипотека» отказать.
Взыскать с Монич ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А.Тертишникова
С П Р А В К А
решение суда законной силы не имеет.
Судья Л.А. Тертишникова
Секретарь Л.А. Щукова