Дело №2-528/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011г. Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Агафоновой Н.Ю.
при секретаре Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань ФИО13 к Довгань ФИО14 о признании права собственности на долю гаражного бокса, взыскании денежной компенсации стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Довгань Л.В. обратилась в Приобский районный суд г.Бийска с исковым заявлением к Довганю В.В. о признании <данные изъяты> доли гаражного бокса №№ в <данные изъяты> расположенного по <адрес>, совместной собственностью ее родителей - Довгань Е.Н. и Довганя В.М. в равных долях, признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли указанного гаражного бокса, взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> доли стоимости гаражного бокса в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указала, что она вместе со своими родителями построила гараж № в <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ стала членом ПГСК. Полагает, что ее доля в гаражном боксе составляет <данные изъяты>, а оставшаяся <данные изъяты> доля являлась совместной собственностью ее родителей. По окончанию строительства правоустанавливающие документы на гараж не были оформлены, в связи с чем нотариус лишена возможности выдать ей свидетельство о праве на наследство. Довгань В.М. отказался от своей доли в пользу ее брата - Довганя В.В., который полностью реализовал гараж третьему лицу. Истец указывает, что ее доля в гаражном боксе № составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> после смерти матери). Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию, равную <данные изъяты> доли стоимости гаража, которая согласно оценке эксперта составляет <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горлатых С.Н., являющийся владельцем гаража, в качестве третьего лица - нотариус Шипилова Е.В.
Истец Довгань Л.В. в судебное заседание не являлась. Направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Ответчик Довгань В.В. и его представитель Тепляшин Д.Е. исковые требования не признали в полном объеме. Просили применить по делу срок исковой давности.
Ответчик Горлатых С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г.Бийска Шипилова Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения ответчика и его представителя, в силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Довганя В.В., его представителя Тепляшина Д.Е, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что родителями истца Довгань Л.В. и ответчика Довганя В.В. являлись Довгань Е.Н. и Довгань В.М., умершие соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49, /.
В период брака Довгань Е.Н. и Довгань В.М. было осуществлено строительство гаражного бокса №№ в <данные изъяты>.
Истец заявляет требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли указанного гаража, мотивируя их тем, что она принимала участие в его строительстве, в связи с чем ей должна принадлежать <данные изъяты> доля, а <данные изъяты> доля перешла ей по наследству после смерти матери Довгань Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ г.Бийска было вынесено решение по делу по иску Довгань Л.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании права собственности на гаражный бокс №. В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт осуществления строительства гаражного бокса № и членства в кооперативе. Напротив установлено, что строительство данного гаражного бокса осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ. отцом истицы - Довганем В.М., который до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом кооператива, а впоследствии переоформил гараж на своего сына Довганя В.В.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд учитывает, что вышеприведенными судебными актами установлено, что Довгань Л.В. не принимала участие в строительстве спорного гаража, строительство данного гаражного бокса осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ. Довганем В.М., в это время истец находилась в несовершеннолетнем возрасте в силу действовавшего на тот момент ГК РСФСР, осуществлять сделки (за исключением мелких), а также самостоятельно заниматься строительством гаража она не могла
Указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в настоящем иске истец ссылается на те же самые документы, что и при рассмотрении вышеуказанного дела, а именно: список владельцев гаражей гаражно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от имени председателя ГСК-№ Полковникова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате паевого взноса. Данным документам судебными инстанциями была дана оценка при рассмотрении гражданского дела по иску Довгань Л.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании права собственности на гаражный бокс №.
Таким образом, требования истца о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса, являются необоснованными.
Установлено, что спорный гараж был построен в период брака родителями истицы.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 СК РФ).
Поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.36 СК РФ, гаражный бокс № являлся совместной собственностью супругов Довгань.
В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
В связи с этим доля в спорном гаражном боксе, принадлежащая Довгань Е.Н. равнялась <данные изъяты>, равно как и ее мужу Довганю В.М. принадлежала <данные изъяты> доля.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ умерла Довгань Е.Н., к имуществу которой нотариусом Шипиловой Е.В. было заведено наследственное дело №.
Как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились - супруг Довгань В.М., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере <данные изъяты> доли на денежные средства, компенсацию, автомобиль, а так дочь Довгань Л.В. Последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю на денежные средства, автомобиль и квартиру.
Сын Довгань В.В. отказался от наследства в пользу отца Довганя В.М.
В силу п. 2 ст. 1152 ГПК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось
Поскольку установлено, что истец приняла часть наследственного имущества после смерти матери, следовательно, ее требования в части признания за ней права на 1/6 долю гаражного бокса, являются обоснованными.
Как установлено по делу при жизни отец истицы - Довгань В.М., являлся членом кооператива, но ДД.ММ.ГГГГ переоформил гараж на своего сына Довганя В.В. путем подачи заявления в ПГСК (л.д.78-79-оборот).
Между тем, Довгань В.М. мог распорядиться только своей долей спорного гаража, которая на тот момент составляла <данные изъяты> долей.
В свою очередь, Довгань В.В. продал спорный гараж ДД.ММ.ГГГГ Горлатых С.Н., подав заявление в ПГСК-№ (л.д.77).
В силу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В связи с этим, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика денежной компенсации за <данные изъяты> долю стоимости гаражного бокса, с учетом цен на ДД.ММ.ГГГГ согласно ее исковым требованиям.
В материалах гражданского дела имеется отчет об оценке гаражного бокса № в ПГСК-№ г.Бийска, представленный истцом (л.д.21-33).
Согласно отчету на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляла <данные изъяты>.
Ответчиком указанный отчет об оценке не оспорен. В судебном заседании ответчик утверждал, что продал гараж за <данные изъяты>, не представив письменных доказательств в подтверждение своих доводов.
Таким образом, суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости гаража, соответственно <данные изъяты> доля от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В удовлетворении требования истицы о признании за ней права собственности на долю гаражного бокса, следует отказать.
Поскольку установлено, что истец своевременно приняла наследство после смерти своей матери, в том числе и в части спорного гаражного бокса, ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представленные ксерокопии платежных документов, направленные в суд истцом факсимильной связью не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов.
Кроме того, ответчиком Довганем В.В. представлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, требования истицы являются обоснованными в части взыскания с ответчика суммы <данные изъяты>, тогда как требования были заявлены на сумму <данные изъяты>, т.е. иск удовлетворен на <данные изъяты>%.
Следовательно, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>%, что от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Согласно представленным документам: договору на оказание юридических услуг, актам приемки оказанных услуг, представителем Тепляшиным Д.Е. за оказание юридических услуг принято от ответчика <данные изъяты>.
Представитель принимал участие в 2-х судебных заседаниях, подготовил письменные возражения на иск, т.е. услуги были оказаны представителем Тепляшиным Д.Е. действительно.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель - два.
При таких обстоятельствах, суд находит разумным взыскать с истицы в пользу Довганя В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенной судом суммы, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика Довганя В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца <данные изъяты>, в доход местного бюджета - <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать доли супругов Довгань ФИО15 и Довганя ФИО16 в гаражном боксе № в ПГСК-№, расположенном по <адрес>, равными, т.е по <данные изъяты> доли каждому.
Включить <данные изъяты> долю гаражного бокса № в ПГСК№, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Довгань Екатерины Николаевны.
Взыскать с Довганя ФИО17 в пользу Довгань ФИО18 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли гаражного бокса №№ в ПГСК№ <адрес> в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Довгань ФИО19 в пользу Довганя ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Довганя ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, в пользу Довгань Любови ФИО22 <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
секретарь О.А. Кохаева