Дело № 2-530/2011
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
8 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Н.Ю.,
при секретаре Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурман ФИО10 к Семенову ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фурман О.Л. обратилась в Приобский районный суд г.Бийска с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Фурман О.И., которому на праве собственности в порядке наследования принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире их семья проживала с ДД.ММ.ГГГГ, хотя она и муж были зарегистрированы в доме по <адрес>. Указанный дом Фурман О.И. снес, имея намерение построить новый. Указывает также, что ее мужу были необходимы денежные средства для развития бизнеса, в связи с чем он и ответчик Семенов В.А. договорились оформить мнимый договор купли-продажи квартиры, с целью получения ипотечного кредита. Об указанной сделке ей ничего не было известно до лета ДД.ММ.ГГГГ, т.к. семья осталась проживать в квартире, Семенов В.А. туда не вселялся, ее сын и Лешин Е.Н. с регистрационного учета не снимались. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. Она как наследница полагает, что сделка по продаже квартиры является мнимой, без намерения создать правовые последствия, в силу положений ч.2 ст.167 ГК РФ, привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Фурман О.Л. настаивала на исковых требованиях, по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель истца Безуглова И.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, полагала, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны не намеревались исполнять, квартира не передавалась ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик Семенов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что деньги, полученные по ипотечному кредиту - <данные изъяты>, были перечислены с его счета на счет Фурмана О.И., после чего последний <данные изъяты> вложил в их совместный бизнес, оставшуюся часть потратил на приобретение автомобиля и земельного участка. Ипотечный кредит оплачивали они вместе с Фурманом О.И., после того, как его арестовали, кредит оплачивала его жена Белоусова Т.Н. и помогал Фурман О.И. В последствии, рассчитавшись с кредитом, они планировали передать квартиру в собственность сыну Фурмана О.И.
Представители третьих лиц - Управления Россреестра по Алтайскому краю в лице Бийского отдела, ОАО «Коммерческий банк «ФорБанк», ОАО «АИЖК», нотариус Куракина Р.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Белоусова Т.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. Указала, что она как созаемщик по ипотечному договору оплачивала кредит после того, как ее муж Семенов В.А. был арестован в рамках уголовного дела. Но в связи с тем, что у нее обнаружили заболевание, она проходит лечение, в последнее время не имеет возможности своевременно оплачивать ипотечный кредит.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежала Фурману О.И. в порядке наследования (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ между Фурманом О.И. и Семеновым В.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.60-67).
По условиям договора стоимость квартиры определена в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1.5 договора).
Договором устанавливался следующий порядок расчета между покупателем и продавцом: денежная сумма в размере <данные изъяты> за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем, как за счет собственных средств - в размере <данные изъяты>, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке - <данные изъяты> (п.3.1 договора)
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФорБанк» с одной стороны и солидарными заемщиками Семеновым В.А. и Белоусовой Т.Н. - с другой, был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>
Заемщики обязались вернуть сумму кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, с учетом процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму на счет ответчика Семенова В.А., что подтверждается мемориальным ордером №№ (л.д.109). Затем указанная сумма была перечислена на счет, принадлежащий Фурману О.И.
Данные обстоятельства установлены из ответа ОАО КБ «ФорБанк» на запрос суда (л.д.108 ).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по <адрес>.
Квартира была приобретена в единоличную собственность Семенова В.А. (л.д.43).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Фурман О.И. умер (л.д.14).
Истец Фурман О.Л., являясь наследницей по закону к имуществу умершего, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у её мужа и ответчика Семенова В.А. не было намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Данная сделка совершалась в целях получения ипотечного кредита для развития бизнеса обоих.
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Анализируя представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой не имеется.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Пункт 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, расчет покупателем был произведен согласно условиям договора - за счет собственных средств покупателя в размере <данные изъяты> (л.д.68) и за счет кредита - в размере <данные изъяты>.
Кроме того, установлено, что со своей стороны Фурман О.И., получивший деньги за продажу квартиры, использовал их по своему усмотрению, а именно: частично вложил в общий с ответчиком бизнес, на оставшиеся деньги, как указали свидетели, купил автомобиль, а также приобрел земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. ), для ведения личного подсобного хозяйства.
Покупатель Семенов В.А. также предпринял действия для исполнения договора: перечислил денежные средства на счет продавца, добросовестно оплачивал ипотечный кредит, а после того, как был арестован, оплату производила его супруга Белоусова Т.Н., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.115-119), ответом представителя ОАО «АИЖК» (л.д.113).
То обстоятельство, что Фурман О.И. участвовал частично в погашении кредита, не имеет правового значения по настоящему делу.
Ссылка представителя истца на то, что квартира не передавалась ответчику по акту приема-передачи, а также фактически, не может служить основанием для признания сделки мнимой.
Как установлено по делу, сделка сторонами фактически исполнена, переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю произошел, денежные средства получены продавцом по сделке, т.е. наступили соответствующие ей правовые последствия.
Суд не принимает признание иска ответчиком по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд учитывает, что спорная квартира является предметом залога по ипотечному кредиту владельца закладной ОАО «АИЖК», в связи с чем удовлетворение исковых требований на основании признания иска ответчиком повлечет за собой нарушение прав последнего, а иных законных оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
Поскольку истец не доказал мнимый характер совершенных сделок, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фурман ФИО12 к Семенову ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий ничтожной сделки, отказать.
Взыскать с Фурман ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
секретарь О.А. Кохаева