Дело N2-671/2011
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
19 апреля 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием помощника прокурора г. Бийска Куксин <данные изъяты> (процессуального истца),
pассмотpев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Бийска в интересах Салдаевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключъ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор г.Бийска, действуя в интересах Салдаевой <данные изъяты>, обратился в Приобский районный суд г.Бийска с иском к ООО «Ключ» о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>..
В судебном заседании помощник прокурора г.Бийска Куксин И.С. поддержал указанные исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец состояла с ООО «Ключъ» в трудовых отношениях с <данные изъяты> и была уволена по «собственному желанию» (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) <данные изъяты>. При увольнении и до настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> истцу не выплачена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, в сумме <данные изъяты>
Истец Салдаева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно, имеющейся в материалах дела телефонограмме, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ключъ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение помощника прокурора г. Бийска, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав пояснения помощника прокурора г. Бийска Куксина И.С., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.84-1, ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истец Салдаева <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты>, в должности оператора моноблока, что подтверждается трудовой книжкой, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д.5-9, л.д. 11).
<данные изъяты> истец была уволена с предприятия ответчика, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - «по собственному желанию», на основании приказа ООО «Ключъ» <данные изъяты>.
При этом, как указывает истец в исковом заявлении, на момент ее увольнения задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> При увольнении и до настоящего времени окончательный расчет с истцом также не произведен, задолженность в общей сумме <данные изъяты> ей не выплачена.
Данные доводы истца не оспариваются ответчиком и подтверждаются справкой о задолженности, выданной ответчиком, согласно которой общая сумма задолженности ответчика перед истцом на день увольнения составила <данные изъяты> (л.д. 10).
Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик ООО «Ключъ» в настоящее время имеет перед истцом задолженность по расчету при увольнении, в общей сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Поскольку в силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, что в данном случае составляет невыплаченная заработная плата <данные изъяты> то решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы в пределах трех месяцев в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд также находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом, подлежащим возмещению путем выплаты денежной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, причиненные лицу в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
То есть, моральный вред может выражаться в физических и нравственных страданиях лица по поводу нарушения его личных неимущественных или, в случаях, предусмотренных законом, имущественных прав.
В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года №63), действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы.
Таким образом, право работника на получение от работодателя денежной компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, предусмотрено действующим законодательством.
Факт задержки выплаты истцу заработной платы со стороны ответчика в течение длительного времени, в том числе, после увольнения работника, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и причинении истцу в связи с этим определенных нравственных переживаний.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВР РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае суд учитывает, что право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы является основным имущественным правом работника в трудовых отношениях.
Умаление этого права влечет для работника лишение его законных имущественных ценностей и возможностей, в том числе, возможности приобретения жизненно важных предметов - продуктов питания, других вещей, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека и удовлетворения его бытовых потребностей.
Учитывая, что истец Салдаева М.А. в судебное заседание не явилась, каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, влияющих на объем и характер причиненного морального вреда не представила, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу действующего законодательства, истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключъ» в пользу Салдаевой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Бийска в интересах Салдаевой <данные изъяты> отказать.
Решение суда о взыскании с ООО «Ключъ» в пользу Салдаевой <данные изъяты> заработной платы в пределах трех месяцев <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.
Исполнительный лист о взыскании с ООО «Ключъ» в пользу Салдаевой <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. выдать истцу по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Ключъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.Ю. Казакова