Дело N2-662/2011
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
14 апреля 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием истца Глумовой <данные изъяты>,
pассмотpев в открытом судебном заседании дело по иску Глумовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Глумова <данные изъяты>, обратился в Приобский районный суд г.Бийска с иском к ООО «Сибирский сок» о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., указывая на то, что она работала в ООО «Сибирский сок» в должности дворника с <данные изъяты> года и был уволен «по собственному желанию» с <данные изъяты> года. Заработная плата выплачивалась истцу не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем на день увольнения сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. При увольнении и до настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность в сумме <данные изъяты> коп. ей не выплачена. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на своевременное получение заработной платы, в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из пояснений истца, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы на протяжении длительного времени, он испытывал нравственные страдания, поскольку испытывал значительные материальные затруднения, не имел возможности обеспечивать свою жизнь и жизнь членов своей семьи.
В судебном заседании истец Глумова <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сибирский сок» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.84-1, ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истец Глумова <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в должности дворника, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором (л.д.3, 4, л.д 6).
<данные изъяты> года истец была уволена с предприятия ответчика, по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ - «переводом в ООО «Ключ», на основании приказа ООО «Сибирский сок» <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
При этом, как указывает истец, на момент ее увольнения задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> коп. При увольнении и до настоящего времени окончательный расчет с истцом также не произведен, задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп. ей не выплачена.
Данные доводы истца не оспариваются ответчиком и подтверждаются справкой о задолженности, выданной ответчиком, согласно которой общая сумма задолженности ответчика перед истцом на день увольнения составила <данные изъяты>. (л.д. 8).
Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик ООО «Сибирский сок» в настоящее время имеет перед истцом задолженность по расчету при увольнении, в общей сумме <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд также находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом, подлежащим возмещению путем выплаты денежной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, причиненные лицу в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
То есть, моральный вред может выражаться в физических и нравственных страданиях лица по поводу нарушения его личных неимущественных или, в случаях, предусмотренных законом, имущественных прав.
В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года №63), действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы.
Таким образом, право работника на получение от работодателя денежной компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, предусмотрено действующим законодательством.
Факт задержки выплаты истцу заработной платы со стороны ответчика в течение длительного времени, в том числе, после увольнения работника, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и причинении истцу в связи с этим определенных нравственных переживаний.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВР РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае суд учитывает, что право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы является основным имущественным правом работника в трудовых отношениях.
Умаление этого права влечет для работника лишение его законных имущественных ценностей и возможностей, в том числе, возможности приобретения жизненно важных предметов - продуктов питания, других вещей, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека и удовлетворения его бытовых потребностей.
Вместе с тем, как указывает истец, в настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ООО «Ключ», а также получает пенсию по возрасту, что свидетельствует о том, что истец не находился без средств к существованию и действия ответчика не повлекли для нее особо тяжких последствий.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> коп.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу действующего законодательства, истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сок» в пользу Глумовой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек., всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Глумовой <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ООО «Сибирский сок» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.Ю. Казакова