Дело № 2-562/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Агафоновой Н.Ю.
при секретаре Кохаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелупановой ФИО11 к Администрации г.Бийска о признании права единоличной собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щелупанова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании права единоличной собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ней и Вилисовым А.Л. Семейные отношения продолжались один месяц, после чего были прекращены. Она совместно с Вилисовым А.Л. никогда не проживала, общего хозяйства они не вели, единого бюджета не имелось. Истец указала, что на основании договора о передаче жилья в долевую собственности, ей, ее сыну и Кайгородову В.М. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственники произвели отчуждение указанной квартиры за <данные изъяты>. По соглашению с собственниками из указанной суммы ей было передано <данные изъяты>, на которые она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по <данные изъяты> у Баштык И.В. В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи брак с Вилисовым А.Л. не был расторгнут, приобретенная квартира была зарегистрирована в совместную собственность с последним. Юридически брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вилисов А.Л. умер. При жизни он никогда не претендовал на квартиру, денег в ее приобретение не вкладывал, не проживал в квартире, расходы на ее содержание не оплачивал. Полагает, что на данную квартиру не может распространяться режим совместной собственности супругов, поскольку имущество было приобретено исключительно на ее личные денежные средства. Просит прекратить право совместной собственности на квартиру по <адрес>, признать за ней право единоличной собственности на квартиру.
В судебном заседании истец Щелупанова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что вообще никогда не проживала совместно с Вилисовым А.Л., не общалась с ним, их брак носил фиктивный характер. Долгое время она проживала с другим мужчиной - Кайгородовым В.М. Развод с Вилисовым А.Л. не оформляла по причине того, что у нее не возникало по этому поводу никаких проблем.
Представитель истца Найденова Н.Н. полагала, что имеются основания для удовлетворения требований истицы, поскольку спорная квартира приобретена только на ее личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, к которой Вилисов А.Л. никакого отношения не имел.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Бийска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица Управления Россреестра по Алтайскому краю в лице Бийского отдела, нотариус Абашева Р.М. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело без участия третьих лиц и ответчика.
При рассмотрении дела установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Щелупанова И.В. состояла в зарегистрированном браке с Вилисовым А.Л. (л.д.16).
В период брака в совместную собственность Щелупановой И.В. и Вилисова А.Л. было приобретено недвижимое имущество - двухкомнатная квартира по <адрес>.
Истец, обратившись с настоящим иском, оспаривает право собственности Вилисова А.Л. на указанную квартиру, ссылаясь на то, что квартира был приобретена на ее личные средства в период, когда совместно они не проживали, не вели общее хозяйство.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 СК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела Щелупановой И.В., ее сыну Лучинину Е.В., а также Кайгородову В.М. на основании договора о передаче жилья в долевую собственности от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира по <адрес> (л.д.7-8).
По соглашению собственников указанная квартиры была продана Баштык И.В. за <данные изъяты> (л.д.9).
Данная сделка оформлялась ДД.ММ.ГГГГ, интересы собственников представлял Смирнов Л.С., действующий на основании доверенности.
В этот же день супруги Баштык продали принадлежащую им двухкомнатную квартиру по <адрес> Щелупановой И.В. за <данные изъяты> (л.д.10).
Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, ФИО1 было передано <данные изъяты> от продажи первой квартиры, и на данные денежные средства она приобрела квартиру у Баштык. Фактически это был обмен с доплатой.
Свидетели также показали, что Вилисов А.Л. не проживал совместно с Щелупановой И.В., они его вообще никогда не видели с ней вместе и в ее квартире. Денежные средства в приобретенную истицей квартиру Вилисов А.Л. не вкладывал.
Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что лично Вилисов А.Л. не принимал участие в заключении договора купли-продажи, от него было получено нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки (л.д.41).
Кроме того, факт отсутствия совместного проживания и ведения совместного хозяйства истицы с Вилисовым А.Л., подтверждает то обстоятельство, что Щелупанова И.В. длительное время, а также на момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ, проживала с Кайгородовым В.М. Об этом свидетельствует наличие его регистрации в квартире как по <адрес>, так и в квартире по <адрес>. Тогда как Вилисов А.Л. не имел регистрации по указанным адресам.
Таким образом, на основании пояснений истца, показаний свидетелей и представленных письменных доказательств, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес> Щелупанова И.В. фактически с Вилисовым А.Л. не проживала, хотя брак был расторгнут через <данные изъяты> месяц после заключения сделки.
Деньги на приобретение спорной квартиры Щелупанова И.В. получила от продажи, принадлежащей ей, сыну Лучинину Е.В. и Кайгородову В.М. трехкомнатной квартиры.
Установлено, что Вилисов А.Л. и Щелупанова И.В. никогда не проживали совместно, не вели общее хозяйство, что свидетельствует о том, что брак был зарегистрирован без цели создания семьи.
Суд также учитывает, что при жизни Вилисов А.Л. не претендовал на спорное жилое помещение, после его смерти наследственное дело не заводилось, круг наследников не установлен.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания за Щелупановой И.В. права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Исковые требования Щелупановой ФИО12 удовлетворить.
Прекратить право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Признать за Щелупановой ФИО13 право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
Секретарь О.А. Кохаева