Дело № 2-117/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.04.2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Елясовой А.Г.
при секретаре Котовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина ФИО19 к Киму ФИО20, Акционерному коммерческому СБ РФ в лице Бийского отделения № 153 Алтайского банка СБ РФ о признании сделки купли-продажи заключенной и действительной, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Киму ФИО21, Дудкину ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дудкин А.Н. обратился в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к Киму ФИО23 о признании сделки купли-продажи автомобиля заключенной.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве соответчика Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Бийского отделения № 153, попросив в итоге суд:
- признать сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между Дудкиным ФИО24 и Ким ФИО25 заключенной;
- признать сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиным ФИО26 и Ким ФИО27 действительной;
- признать за Дудкиным ФИО28 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>;
- истребовать транспортное средство марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения у Акционерного Коммерческого СБ РФ в лице Бийского отделения № 153.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кимом ФИО29 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> В качестве расчета за данный автомобиль истец передал ответчику два транспортных средства общей стоимостью <данные изъяты> руб.: марки <данные изъяты> стоимостью - <данные изъяты> руб.; и марки - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> 000,0 руб.
После передачи указанных транспортных средств истец владел и пользовался автомобилем марки <данные изъяты> в своих интересах, автомобиль находился непосредственно у истца, он производил необходимое техническое обслуживание спорного автомобиля. Истцу было известно, что автомобиль находится в залоге по кредитному обязательству перед ОАО «АЛЬФА-БАНК». Однако после реализации переданных ответчику Киму Е.С. автомобилей, ответчик не произвел погашение кредита, в связи с чем, возможность снятия с учета и постановки на учет приобретенного транспортного средств у истца отсутствовала.
В июне ДД.ММ.ГГГГ года ответчик под предлогом продления страхового полиса и предъявления автомобиля ОАО «АЛЬФА-БАНК», забрал у истца автомобиль для совершения указанных действий, но впоследствии не возвратил его.
В настоящее время автомобилем владеет Акционерный Коммерческий банк РФ в лице Бийского отделения № 153, поскольку данный автомобиль находится на автостоянке Банка. Ответчик Ким Е.С. отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Третье лицо ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился к Киму ФИО30, Дудкину ФИО31 с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ким Е.С. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита и залога приобретаемого автомобиля и Соглашение о кредитовании и залоге для предоставления кредита на приобретение автомобиля. Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается балансовым мемориальным ордером, а также выпиской по текущему кредитному счету №.
В обеспечение обязательств Кима Е.С. по погашению кредита, процентов за пользованием кредитом, неустойкам и комиссиям Банк принял в залог автомобиль марки <данные изъяты>. (107 кВт.).
В соответствии с Общими условиями ( п.4.1.), Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустоек при неисполнении дополнительных обязательств клиента, предусмотренных п. 6.2 Общих условий. Согласно п.п. 6.2.12., клиент, при заключении Соглашения обязался принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. На основании п. 8.4 в течение всего срока действия Соглашения о кредитовании и залоге предмет залога ( его часть, доля) не может быть использован клиентом в качестве предмета залога в его договорах с иными лицами, передан в собственность, сдан в аренду, предоставлен во временное безвозмездное пользование другим лицам без предварительного письменного согласия Банка.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» разрешения на совершение действий по отчуждению залогового имущества Киму Е.С. не предоставлял. Действия по отчуждению автомобиля, совершенные Кимом Е.С. ДД.ММ.ГГГГ были совершены неправомерно. При этом ответчиком Кимом Е.С. не было предпринято никаких действий, направленных как на уведомление Банка, так и действий, направленных на сохранение и защиту предмета залога от посягательств и требований Дудкина А.Н.. О факте отчуждении автомобиля банку стало известно из иска Дудкина А.Н. в декабре 2010 года.
В настоящее время обязательства Кима Е.С. по Соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности заемщика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ Банк просит суд:
- взыскать с Кима ФИО33 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кимом Е.С..
В судебном заседании истец Дудкин А.Н. и его представитель Андросов Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Банка не признали.
Представитель ответчика Кима Е.С. - Панчук Н.В. исковые требования как Дудкина Е.С., так и ОАО «ЛЬФА-БАНК», не признала в полном объеме.
Третье лицо Белова Л.И. исковые требования Дудкина А.Н. не признала, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» поддержала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На момент рассмотрения спора, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД УВД г. Бийска на имя Ким Е.С. ( т. 1 л.д. 93).
Автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован в ГИБДДД УВД г. Бийска на имя ФИО8 ( т.1 л.д. 93). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежал ФИО3 ( т. 1 л.д. 174.
Автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО7 ( т. 1 л.д. 93,174). До ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство принадлежало ФИО4 ( т. 1 л.д. 174).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ким ФИО34 продал, а ФИО35 купил автомобиль <данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 7-8).
По соглашению сторон цена указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. ( п.3 Договора).
Сторонами было предусмотрено, что в счет оплаты стоимости данного транспортного средства покупатель передает продавцу два транспортных средства общей стоимостью <данные изъяты> руб., для последующей реализации Кимом Е.С. с привлечением и под контролем Дудкина А.Н., имеющим полномочия на их отчуждение, а именно:
- автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью - <данные изъяты> руб.;
- автомобиль марки - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Ким Е.С. также обязался произвести отчуждение данных автомобилей в течение 2-х месяцев, а денежные средства, полученные от реализации автомобилей, передать Дудкину А.Н., который, в свою очередь, принял обязательство перечислить полученные денежные средства в полном объеме на счет продавца Кима Е.С. в погашение кредитного обязательства перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.7).
Давая оценку правовой природе представленного суду договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что данная сделка является сделкой мены.
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже , если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен ( ст. 567 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае, условиями договора предусмотрено, что истец обязался передать в собственностьответчика автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки - <данные изъяты>.
Однако право распоряжения указанными автомобилями возникло у истца на основании доверенностей, выданных владельцами данных транспортных средств автомобилей - ФИО4, ФИО3( т. 1 л.д. 171-172). Истец собственником автомобилей не являлся. Право собственности ФИО4 и ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи также не было прекращено в установленном законом порядке, и, соответственно, указанным лицам принадлежало право получения денежных средств в случае отчуждения автомобилей марки <данные изъяты> и марки - <данные изъяты>
Таким образом, по условиям договора купли-продажи (фактически мены) ответчик не имел возможности ни приобрести право собственности на автомобили марки <данные изъяты> и марки - <данные изъяты>, ни получить денежные средств в свою собственность в случае отчуждения данных транспортных средств.
При таких условиях договор купли-продажи, а фактически - договор мены, от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - предмету договора, передаваемому ответчику в счет оплаты автомобиля марки <данные изъяты>
Кроме того, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору ( п. 2 ст. 457 ГК РФ).
Как следует из пункта 3 Договора, срок исполнения условий Договора в части отчуждения автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки - <данные изъяты> был установлен - два месяца с момента подписания договора, при этом его продление возможно только по письменному соглашению сторон.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение данного условия в срок, установленный договором, или письменное соглашение сторон о продлении указанного срока.
Более того, договором не предусмотрено условие о выдаче доверенностей ответчику Киму Е.С. с правом распоряжения автомобилями марки <данные изъяты> и марки - <данные изъяты>, как от собственников указанных автомобилей, так от истца, что фактически лишает ответчика возможности исполнить условия договора в установленный срок.
Неисполнение условий договора в предусмотренный срок, также позволяет суду признать договор незаключенным на основании п. 2 ст. 457 ГК РФ.
Поскольку указанная сделка является незаключенной, оснований для признания ее действительной и удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 233 ГК РФ).
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица ( п. 1 ст. 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
По мнению суда, истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта исполнения сторонами договора купли-продажи (мены) от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта исполнения указанного договора купли-продажи истцом представлены передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных транспортных средств ( л.д. 9-11).
Однако ответчик Ким Е.С. отрицает факт передачи автомобиля марки <данные изъяты> истцу Дудкину Е.С..
Из пояснений третьего лица Беловой Л.И. следует, что ответчик Ким Е.С. до ДД.ММ.ГГГГ года владел и пользовался им лично.
Пояснения свидетеля Беловой Л.И. подтверждаются определением Приобского районного суда г. Бийска от 21.08.2009 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ким Е.С. к ФИО36. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств.
Данным определением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> являлся совместной собственностью супругов Ким Е.С. и ФИО15.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела ( п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Следовательно, указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности на праве собственности спорного автомобиля ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, принадлежность данного транспортного средства истцу опровергаются актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент ареста указанный автомобиль у истца во владении и пользовании не находился.
Суд критически относится к доводам истца и к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении автомобиля марки <данные изъяты> Процко ФИО38 ( т.1 л.д. 233-234), поскольку указанные истцом обстоятельства сообщены им уже после возражений ответчика и третьих лиц, они опровергаются другими доказательствами до делу, а кроме того, истцом не представлены суду доказательства фактического исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным выше основаниям суд не принимает в качестве доказательств по делу и пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14 (т. 2 л.д. 138).
Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком в собственность истца автомобиля марки <данные изъяты>, истец суду не представил, в том числе не представил доверенность на право управления указанным автомобилем, которая могла быть выдана истцу ответчиком в случае реального отчуждения Кимом Е.С. данного транспортного средства.
Доказательства передачи в собственность ответчика автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> суду также не представлены.
Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, сделка фактически не исполненной, требование истца о признании за ним права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, а поскольку истец не является собственником данного транспортного средств, у него отсутствует и право на истребование указанного автомобиля из владения третьих лиц.
Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ОАО «АЛЬФА БАНК» и ответчиком Кимом Е.С. было заключено Соглашение о кредитовании и залоге № № следующих условиях:
срок кредита - 60 месяцев;
сумма кредита -<данные изъяты> руб. 00 коп.;
процентная ставка (% годовых) - 12%;
комиссия за выдачу кредита - <данные изъяты> руб.;
неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов: - 24% годовых;
( заявление - т. 1 л.д. 205).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Соглашению о кредитовании и залоге явлился, в том числе, залог автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику Киму Е.С..
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, как следует из представленного суду расчета по сумме задолженности, ответчик также в полном объеме исполняет принятые на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов.
Основанием для обращения Банка с иском в суд явился факт отчуждения ответчиком Кимом Е.С. предмета залога истцу Дудкину А.Н., что является нарушением со стороны заемщика условий договора, предусмотренных п.п. 6.2, 8.4 Общих условий предоставления кредита, согласно которым заемщик обязался принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, не передавать в собственность, сдавать в аренду, передавать во временное пользование другим лицам без предварительного письменного согласия Банка ( т.1 л.д. 150-153).
Поскольку судом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиным А.Н. и Кимом Е.С. признан незаключенным, при этом в удовлетворении иска Дудкина А.Н. отказано в полном объеме, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании суммы кредита и об обращении взыскания на предмет залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дудкина ФИО39 к Ким ФИО40, Акционерному коммерческому СБ РФ в лице Бийского отделения № 153 Алтайского банка СБ РФ о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, между Дудкиным ФИО41 и Кимом ФИО42 заключенной и действительной, признании за Дудкиным ФИО43 права собственности на указанное транспортное средство, истребовании данного транспортного средства из чужого незаконного владения Акционерного Коммерческого СБ РФ в лице Бийского отделения № 153 Алтайского банка СБ РФ отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ким ФИО44, Дудкину ФИО45 о взыскании с Ким ФИО46 задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскании на автомобиль марки <данные изъяты>. (107 кВт.), являющегося предметом залога отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова
С П Р А В К А
Решение суда не вступило в законную силу.