Дело № 2-968/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Агафоновой Н.Ю. при секретаре Кохаевой О.А. с участием помощника прокурора Боргардт Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова ФИО18 к Фокину ФИО19, Наревичу ФИО20, ООО «Алтай-Селигор», Стрельникову ФИО21 о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Фокину А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Наревич Е.Ю., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> р/н №, принадлежащим Фокину А.И., нарушил Правила дорожного движения, а именно: требования пунктов 1.4,1.5,9.1,10.1, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Наревича Е.Ю., признанного виновным в ДТП, Зональным районным судом Алтайского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в своей совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии со ст. 1079,1100 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Физические страдания выразились в причинении боли, он перенес несколько тяжелых операций под воздействием наркоза, испытал зависимость от обезбаливающих препаратов, ему был установлен аппарат Илизарова. Он не имел возможности длительный период времени вести активный образ жизни, что также причиняло ему нравственные страдания, до сих пор двигательные функции руки не восстановлены полностью. Просит взыскать с ответчика Фокина А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому в качестве ответчиков указаны кроме Фокина А.И., также Наревич Е.Ю., ООО «Алтай-Селигор». Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке (л.д.50). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен водитель второго автомобиля Стрельников В.Ф. (протокол судебного заседания л.д.232-238 т.1) В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Просил взыскать причиненный ему вред в солидарном порядке со всех ответчиков. Указал, что уголовное дело в отношении Наревича Е.Ю., привлекаемого по ч.2 ст.264 УК РФ, было прекращено за примирением сторон. Он получил от Наревича Е.Ю. денежную сумму <данные изъяты>, которую передал своему отцу Молчанову А.И. Данные денежные средства пошли на возмещение расходов последнего за проживание в <адрес> в период его нахождения в городской больнице №. Моральный вред Наревич Е.Ю. ему не возмещал. Представитель истца по доверенности Цилковская Н.М. (л.д.19) исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Молчанова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Ответчики Фокин А.И., Наревич Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Представитель ответчика Фокина А.И. - Перекрасов А.В. полагал, что исковые требования, предъявленные к его доверителю, являются необоснованными. Представитель ответчика Наревича Е.Ю. - Жданов А.П. в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку его доверитель полностью возместил ущерб, причиненный истцу. Представитель ответчика ООО «Алтай-Селигор» Жданов А.Б. возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск (л.д.186-189 т.1). Ответчик Стрельников В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что в данном ДТП он не виновен, водитель Наревич Е.Ю. возместил истцу причиненный ущерб в полном объеме. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца и ответчиков. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Наревич Е.Ю., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> р/н №, принадлежащим Фокину А.И., при недостаточной видимости в темное время суток, в условиях гололеда, двигался с пассажиром Мочановым С.А., который находился в кабине автомобиля слева относительно рабочего места водителя, по автодороге № «Чуйский тракт» от <адрес> в сторону <адрес>. На расстоянии <данные изъяты> метров от километрового знака «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з № под управлением водителя Стрельникова В.Ф. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Мочанову С.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении водителя Наревича Е.Ю. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что водитель Наревич Е.Ю. нарушил п.п.1.4,1.5 абз.1, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Зонального районного суда уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела №. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной при расследовании уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Мочанову С.А. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины на голове, закрытая тупая травма грудной клетки в виде ее ушиба с ушибом легких, сердца и вывихом акромиального конца левой ключицы, закрытая тупая травма живота в виде разрывов левой доли печени и брюшины у основания брыжейки тонкой кишки, гематома в области ворот печени, сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость (<данные изъяты> мл), закрытая тупая травма таза в виде переломов лонной и седалищной костей слева, правой лонной кости, с разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа, забрюшинной гемотомы, кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях. Вышеуказанная травма образовалась от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в совокупности причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.99 т.1). В связи с полученными травмами истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, в результате полученных травм и нескольких операций, невозможности свободно передвигаться в течение длительного периода времени, отсутствии возможности самостоятельно себя обслуживать, нарушении привычного образа жизни в период стационарного и амбулаторного лечения. Как следует из выписки из истории болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молчанов С.А. находился на стационарном лечении, перенес три операции, ему применялось лечение в виде аппарата Илизарова. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ). В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Таким образом, поскольку вред здоровью Молчанова С.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения автомобилей под управлением Наревича Е.Ю. и Стрельникова В.Ф., указанные лица должны нести солидарную ответственность за причиненный вред в соответствии с вышеуказанными нормами права. Между тем, по делу установлено, что в момент ДТП Наревич Е.Ю., состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтай-Селигор» и находился в служебной командировке по доставке товара клиентам в <адрес>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д.8-11), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 т.1), и не оспаривается сторонами. Автомобиль <данные изъяты> р/н № принадлежащий на праве собственности Фокину А.И., был передан последним в безвозмездное пользование ООО «Алтай-Селигор» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-210 т.1). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «Алтай-Селигор» и Стрельников В.Ф. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства. Уголовное дело в отношении водителя Наревича Е.Ю. было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Согласно ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при одновременном наличии следующих условий: совершено преступление небольшой или средней тяжести; оно совершено впервые; лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим; это лицо загладило причиненный потерпевшему вред. Примирение должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать как возмещения материального, так и компенсации морального вреда. Если потерпевший не будет удовлетворен возмещением вреда, виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку подобное примирение не может быть признано таковым в силу отсутствия выполнения всех условий, изложенных в законе. В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший Молчанов С.А. примирился с Наревичем Е.Ю., последний передал ему в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено на основании пояснений как истца, так и ответчика, а также подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, протоколом судебного заседания по уголовному делу (л.д.179,180,181-183 т.1 ). Установлено, что Молчанов С.А. не заявлял гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела. Напротив, в ходе предварительного следствия потерпевшему было разъяснено право на предъявление гражданского иска, на что последний указал следователю, что гражданский иск заявлять не намерен (л.д.99-103 т.1 ). В рамках рассмотрения настоящего дела истец также не ссылался и не представлял доказательства, подтверждающие причинение ему в результате ДТП материального ущерба. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что сумма <данные изъяты> была передана истцу в счет возмещения морального вреда. На данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела указывалось ответчиком Наревичем Е.Ю. В противном случае виновный не мог быть освобожден судом от уголовной ответственности. В то же время факт передачи Молчановым С.А. полученной от Наревича Е.Ю. суммы своему отцу, правового значения для настоящего дела не имеет. Истец, получив денежные средства от причинителя вреда, был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Суд также учитывает, что Молчанов С.А. получил всю необходимую медицинскую помощь бесплатно, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в отношении него ООО «Алтай-Селигор» был оформлен акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем несение им дополнительных расходов, связанных с лечением, никакими доказательствами не подтверждается. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение Стрельников В.Ф., у которого на иждивении находится малолетний ребенок (л.д.13 т.2)., он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, его автомобилю также был причинен ущерб в результате ДТП (л.д.127-129), в связи с чем он продолжительный период времени был лишен возможности работать, а также отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Поскольку законом предусмотрена возможность учета имущественного положения причинителя вреда только в отношении гражданина, а не юридического лица материальное положение второго ответчика ООО «Алтай-Селигор» судом не принимается во внимание. Между тем, суд учитывает, что после ДТП ООО «Алтай-Селигор» предприняло все меры по оформлению несчастного случая на производстве, оформило и передало все необходимые документы в Бийский филиал № ГУ АРО ФСС, сотрудники предприятия на основании приказа директора были направлены в командировку для сдачи крови, необходимой пострадавшему Молчанову С.А. (л.д.249 т.1). Возражая против заявленного размера компенсации морального вреда, представитель ООО «Алтай-Селигор» ссылался на наличие в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда. Действительно, из материалов дела, в том числе акта о несчастном случае, следует, что пассажир Молчанов С.А. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудован автомобиль. Согласно п.5.1 ПДД РФ при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры должны быть пристегнутыми ими. В связи с этим, суд полагает, что имела место неосторожность со стороны пассажира, что не подлежит учету при определении размера морального вреда. Кроме того, в акте о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО «Алтай-Селигор» Фокиным А.И., также данное обстоятельство не было расценено как грубая неосторожность со стороны потерпевшего, напротив комиссия пришла к выводу о том, что грубой неосторожности со стороны пострадавшего не усматривается. Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Молчанова С.А., суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий, принимает во внимание имущественное положение ответчика Стрельникова В.Ф., а также то, что непосредственный причинитель вреда принял меры к заглаживанию своей вины, возместив истцу <данные изъяты>. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда Молчанову С.А. в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Алтай-Селигор» и Стрельникова В.Ф., на которых в данном случае законом возложена ответственность по возмещению ущерба. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом случае истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.20 т.1). Суд учитывает, что по делу проведено четыре судебных заседания, отложение по двум из них было вызвано необходимостью уточнения исковых требований и предъявлением уточненного иска, о чем ходатайствовала сторона истца. Таким образом, с учетом сложности дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> в равных долях. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого. На основании указанного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Молчанова ФИО22 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Алтай-Селигор», Стрельникова ФИО23 в пользу Молчанова ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в солидарном порядке. Взыскать с ООО «Алтай-Селигор», Стрельникова ФИО25 в пользу Молчанова ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с ООО «Алтай-Селигор», Стрельникова ФИО27 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска. верно Судья Н.Ю. Агафонова Справка Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу. Судья Н.Ю. Агафонова Секретарь О.А. Кохаева