Дело № 2-682/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г.Бийск Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: Председательствующего: Тертишниковой Л.А. При секретаре: Щуковой Л.А., с участием истцов Маликова С.Ф., Осина В.А., представителя истцов Кудинова П.П., третьего лица Горелова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маликова ФИО18, Маликовой ФИО19, Маликовой ФИО20, Осина ФИО21, Кутьиной ФИО22 к ООО Управляющая Компания «Центральная» о понуждении к выполнению работ по договору управления многоквартирным домом и взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истцы Маликов ФИО23, Маликова ФИО24, Маликова ФИО25, Осин ФИО26, Кутьина ФИО27 обратились в суд с иском к ООО УК «Центральная» об обязании выполнять работы по обслуживанию и содержанию жилого дома <адрес>, предусмотренные договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ согласно перечня работ, предусмотренных в приложении № к договору, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. по составлению фототаблицы ООО «СФ «Росэксперт» с целью фиксации технического состояния элементов жилого дома, по оплате юридических услуг за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление <данные изъяты>/ в котором они просят обязать ООО «УК «Центральная» выполнить работы, необходимые для устранения строительно-технических дефектов в техническом состоянии потолка в подъезде №, жилого дома <адрес> с заменой конструктивных элементов перекрытия с последующим выполнением отделочных работ: разборка деревянных перекрытий оштукатуренных площадью <данные изъяты> устройство перекрытий с укладкой балок по стенам с накатом из досок площадью <данные изъяты>.; разборка засыпки перекрытия и устройство вновь с укладкой толя площадью <данные изъяты>.; ремонт деревянных перекрытий со сменой щитов наката из досок площадью <данные изъяты> штукатурка поверхностей потолков известковым раствором площадью <данные изъяты>.; известковая окраска водными составами внутри помещений площадью <данные изъяты>.; взыскать с ООО «УК «Центральная» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому. Ссылаясь на то, что управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес> в котором находятся принадлежащие на праве собственности квартиры истцов, является ООО «УК «Центральная» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору жильцы дома, в том числе и истцы надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате услуг управления и содержания многоквартирным домом, в предусмотренные сроки производят все необходимые платежи. Вместе с тем ответчик своих обязательств по договору не исполняет, никаких действий по обслуживанию и содержанию указанного жилого многоквартирного дома не выполняет. Так, ДД.ММ.ГГГГ после обильных дождей и вследствие протекания крыши в первом подъезде дома на потолке площадки второго этажа обвалилась штукатурка потолка, само несущее основание перекрытия потолка сгнило, находится в технически неудовлетворительном и аварийном состоянии, представляет опасность для жильцов дома, поскольку в любой момент может обвалиться. До настоящего времени техническое состояние потолочного перекрытия не восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Центральная» было подано заявление, с требованием устранить дефекты потолочного перекрытия, однако ответчик продолжает не выполнять условия договора и никаких действий по управлению и обслуживанию дома не производит. Согласно заключения строительно-технической экспертизы в помещении подъезда № указанного дома над лестничной площадкой имеется участок обнаженной древесины - покрасочный и штукатурные слои отсутствуют. При осмотре щитов наката и балок перекрытия на данном участке выявлены признаки биологического разрушения /гниения/ в результате систематического замачивания. Для устранения выявленных дефектов в конструкции перекрытия необходима замена конструктивных элементов перекрытия с последующим выполнением отделочных работ. Истцами дополнительно заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг ответчиком по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. В результате чего они подвергаются опасности получения различного вида травм в связи с возможностью обрушения элементов перекрытия в первом подъезде дома из-за аварийного состояния несущих конструкций перекрытия. Указанный моральный вред истцы оценили в <данные изъяты> каждому. В судебное заседание истцы Маликова Е.Т., Маликова М.С., Кутьина Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы Маликов С.Ф., Осин В.А., представитель истцов Маликова С.Ф., Кутьиной Т.Н., Осина В.А. - Кудинов П.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав в их обоснование на обстоятельства изложенные в иске. Представитель ответчика ООО «УК «Центральная» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что договор управления является договором возмездным. Управляющая компания выполняет работы в пределах средств поступивших от собственников помещений многоквартирного дома. Согласно <данные изъяты> договора управления в случае возникновения необходимости проведения работ установленных договором превышающих годовой бюджет средств многоквартирного дома на текущий ремонт, они оплачиваются дополнительно. Ответчик неоднократно предлагал собственникам многоквартирного дома реализовать данный механизм и произвести необходимые работы, однако ввиду их пассивной позиции, вопрос до сих пор не решен. Управляющая компания не должна производить работы на доме за собственные средства. Источник финансирования - платежи собственников, именно на них возложено бремя надлежащего содержания принадлежащего им имущества, как индивидуального, так и общедомового. Ответчик готов произвести любые работы по дому <адрес> при условии соответствующего финансирования, однако в настоящий момент собственники этого дома имеют существенную задолженность за оказанные услуги ООО «УК «Центральная». Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нормативно-правовые акты на которые делают ссылки истцы, применяются к организациям, которые осуществляют оказание коммунальных услуг, соответственно компенсация морального вреда предусмотрена за некачественное оказание коммунальных услуг. Ответчик указанных услуг не оказывает. Третьи лица Администрация г. Бийска, Никулина В.М., Горелова Т.П., Маханьков И.В., Голышева Е.И., Горелов А.В., Рыбина С.П., Копылов О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Горелов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, поскольку, по его мнению, в случае выполнения работ указанных в иске ответчиком, они будут выполнены некачественно, что повлечет за собой устранение недостатков работы ответчика, а соответственно дополнительные расходы собственников квартир. Он считает, что необходимо отказаться от услуг ООО «УК «Центральная» и собственники квартир многоквартирного дома <адрес> должны самостоятельно обслуживать свой дом и делать необходимый ремонт общего имущества многоквартирного дома. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Из объяснений сторон, исследованных по делу письменных доказательств, в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства. Истцы Маликовы ФИО28, ФИО29, ФИО30 являются сособственниками квартиры <адрес> что подтверждается договором о передаче жилья в долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>/. Истец Осин ФИО31 собственник квартиры <адрес>, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/. Истец Кутьина ФИО32 собственник квартиры <адрес> /договор о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «УК «Центральная» был заключен Договор управления данного многоквартирного дома сроком на <данные изъяты> /<данные изъяты>/. При этом, в МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» на собственников квартир многоквартирного дома <адрес> были открыты лицевые счета по производству начислений в пользу ООО Управляющая компания «Центральная» до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Как следует из ответа указанной организации, в настоящее время начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному дому в пользу какой-либо управляющей компании не производится. Основанием для закрытия лицевых счетов послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центральная» о снятии с управления, содержания, технического обслуживания дома <адрес>, с контролем не начисления за управление, содержание и техническое обслуживание /<данные изъяты>/. ООО «УК «Центральная» обращалось с иском в суд о расторжении договора управления по указанному дому, однако решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Более того, ответчик в своем отзыве подтвердил, что дом <адрес> в настоящее время находится на содержании и техническом обслуживании ООО Управляющая компания «Центральная» /<данные изъяты>. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время следует рассматривать как договорные. Разрешая требования истцов о возложении обязанности на ответчика по ремонту потолка в подъезде №, жилого дома <адрес> суд исходил из следующего: В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. П.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, также включает в состав общего имущества в многоквартирном доме крыши; межквартирные лестничные площадки; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и /или/ нежилого помещения /включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции/; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома /включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции/ /п. а -г/. Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ /в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей/ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества… Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества /п.п. «з» п. 10 Правил/. Согласно <данные изъяты> Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ собственник поручает, а Управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом управляющая компания обязалась самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Из пояснений истцов, заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ РосЭксперТ» в помещении подъезда № <адрес> над лестничной площадкой имеется участок обнаженной древесины - покрасочный и штукатурные слои отсутствуют. При осмотре щитов наката и балок перекрытия на данном участке выявлены признаки биологического разрушения /гниения/ в результате систематического замачивания. Выявленные дефекты свидетельствуют об исчерпании несущей способности несущих конструкций перекрытия об опасности обрушения. При этом, как следует из выводов экспертизы согласно перечню работ по текущему ремонту зданий и объектов, изложенных в ведомственных строительных нормах и правилах (<данные изъяты> комплекс ремонтных работ, требуемый для устранения выявленных дефектов перекрытия, относится к текущему ремонту ( частичная замена отдельных элементов деревянных перекрытий). Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются фото-таблицей общего вида и повреждений части жилого дома /<данные изъяты>/; актами проверки Государственной жилищной инспекции АК от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/. Представитель ответчика ООО УК «Центральная» в судебное заседание не явился, при этом в своем отзыве не оспаривал наличие повреждений потолка в помещении подъезда № <адрес>. Вместе с тем, оспаривая исковые требования, представитель ответчика в своем отзыве ссылался на то, что ремонт в подъезде дома <адрес> не производится по причине отсутствия денежных средств для указанной цели, поскольку собственники квартир этого дома имеют значительную задолженность по оплате услуг ответчика. В подтверждение своих доводов, стороной ответчика была представлена оборотно-сальдовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в представленной ведомости отражено, что ряд собственников несвоевременно оплачивают услуги, предоставляемые истцом по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем, у них образовалась задолженность. В тоже время суд отмечает, что из <данные изъяты>, находящихся в данном доме, неплательщиками являются только <данные изъяты>, у остальных задолженность отсутствует, в том числе и у истцов. Кроме того, указанные доводы ответчика суд находит не обоснованными, поскольку наличие у собственников квартир многоквартирного дома, задолженности не освобождает ответчика от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома. При этом ответчик не лишен права в установленном законом порядке обратиться с исками в суд к собственникам квартир, о взыскании имеющейся задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание дома. Доводы ответчика, что на текущий ремонт в соответствии с <данные изъяты> Договора управления собственники квартир должны производить оплату дополнительно суд находит не обоснованными. Согласно указанного пункта договора дополнительная оплата требуется в случае проведения работ /услуг/ установленных договором превышающих годовой бюджет средств многоквартирного дома. В рассматриваемом случае доказательств указанному обстоятельству ответчиком не предоставлено, при этом согласно заключения экспертизы стоимость ремонта который необходимо выполнить в подъезде № <адрес> составляет <данные изъяты>. Более того, согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно ответчик не вправе требовать дополнительной платы за работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии со ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... С учетом изложенного, поскольку ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома не исполняет, то суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по выполнению работ, необходимых для устранения строительно-технических дефектов в техническом состоянии потолка в подъезде №, жилого дома <адрес> с заменой конструктивных элементов перекрытия. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Рассматривая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО УК «Центральная» исходя из норм ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку в действиях указанного ответчика усматривает нарушения прав истцов, как потребителей услуг, выразившихся в длительном не исполнении заявок по ремонту потолка в подъезде № дома <адрес>. Из материалов дела следует, что обращения истцов к ответчику с просьбой произвести необходимые ремонтные работы происходили с ДД.ММ.ГГГГ, но со стороны ответчика никаких мер не предпринималось. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что истцы в результате не исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, проживают длительное время в доме в подъезде которого имеется опасность обрушения элементов перекрытия, а соответственно существует реальная угроза их жизни. Кроме того, как указали истцы, они испытывают нравственные страдания от равнодушия, бюрократической волокиты ответчика. Данные обстоятельства, а именно в части опасности обрушения подтверждаются заключением экспертизы. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер нравственных страданий истцов с учетом индивидуальных особенностей, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, может быть компенсирован денежной суммой в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, а именно - Маликовым С.Ф., Е.Т. и Кутьиной Т.Н., которые фактически проживают в квартирах, расположенных в подъезде № на <данные изъяты> дома <адрес>. Истцам Маликовой М.С. и Осину В.А. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, так как Маликова М.С. в квартире фактически не проживает, что не отрицал ее отец истец Маликов С.Ф., а квартира Осина В.А. находится во <данные изъяты> подъезде дома. Доводы представителя ответчика, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нормативно-правовые акты, касающиеся морального вреда, применяются к организациям, которые осуществляют оказание коммунальных услуг, каковой не является ответчик, не обоснованны. Поскольку при заключении договора управления многоквартирным домом непосредственно с собственниками помещений, как в рассматриваемом случае, отношения, возникающие на его основе, в том числе регулируются законодательством о защите прав потребителей. Такой вывод следует из сопоставления субъектного состава рассматриваемого договора с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Как следует из текста Закона "О защите прав потребителей", он регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), с другой стороны. Таким образом, если договор управления многоквартирным домом заключен между собственником-гражданином и организацией, управляющей многоквартирным домом, и приобретение собственником услуг не связано с его предпринимательской деятельностью, на отношения между собственником и управляющей организацией распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Истцом Маликовым С.Ф. понесены расходы на составление фототаблицы ООО «РосЭксперт» с целью фиксации технического состояния элементов жилого дома в размере <данные изъяты> и расходы за юридические услуги при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>, которые суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. При этом указанные расходы подтверждены истцом письменными доказательствами - квитанцией Росэксперт № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, квитанцией ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/. Однако, определяя размер суммы подлежащей взысканию за юридические услуги по составлению искового заявления, суд считает необходимым применить норму п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать расходы за составление иска в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования истцов удовлетворить частично: Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» выполнить работы, необходимые для устранения строительно-технических дефектов в техническом состоянии потолка в подъезде №, жилого дома <адрес> с заменой конструктивных элементов перекрытия с последующим выполнением отделочных работ: разборка деревянных перекрытий оштукатуренных площадью <данные изъяты>.; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам с накатом из досок площадью <данные изъяты>; разборка засыпки перекрытия и устройство вновь с укладкой толя площадью <данные изъяты>.; ремонт деревянных перекрытий со сменой щитов наката из досок площадью <данные изъяты>; штукатурка поверхностей потолков известковым раствором площадью <данные изъяты>.; известковая окраска водными составами внутри помещений площадью <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в пользу Маликовых ФИО33, Маликовой ФИО34 и Кутьиной ФИО35 денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в пользу Маликова ФИО36 судебные расходы в виде: расходов на оплату услуг по фиксации дефектов в размере <данные изъяты> и за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.А. Тертишникова Справка решение суда в законную силу не вступило Судья Л.А. Тертишникова Секретарь Л.А. Щукова