Дело -- год
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения
Город Бийск -- года
... суда гор. Бийска Алтайского края --,
с участием представителя -- - --
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу:
--, -- года рождения, уроженца ... края, гр-на РФ, проживающего по адресу: ..., ... ..., работающего в ООО «Монтажстройсервис»,
на постановление мирового судьи судебного участка -- гор. Бийска Алтайского края от -- года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
-- года в 00 часов 20 минут водитель -- в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 1111» г.н. С 199 КУ по ... в ... района и был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД по ...у в ... ....
Постановлением мирового судьи судебного участка -- гор. Бийска Алтайского края от -- года -- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе на указанное постановление -- отмечает, что его медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона, в связи с чем, заключение недействительно, следовательно, он необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу необходимо прекратить.
В судебное заседание -- не явился, был уведомлен соответствующим образом.
Представитель -- в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указал, что сотрудники ГИБДД, проводившие освидетельствование -- на стояние опьянения, сами находились в нетрезвом состоянии, так как в их автомобиле был резкий запах алкоголя. -- в акте согласился с заключением освидетельствования, чтобы избежать применения мер физического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД по поводу несогласия с любыми их действиями, что со слов сотрудников ГИБДД повлечет автоматическое лишение его права управления автомобилем.
Выслушав в судебном заседании представителя, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения -- административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения. Доводы -- являются несостоятельными, и суд расценивает их как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
Факт управления -- транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении серии 22 АР -- от -- года, согласно которому -- в объяснении написал, что 15 минут назад пил пиво (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- года, согласно которому у -- было установлено состояние опьянения (л.д. 6), с которым он согласился и не оспаривал, объяснением понятого --, присутствующего при освидетельствовании --
Освидетельствование -- на состояние опьянения было проведено без каких-либо нарушений в соответствии с Приказом Минздрава РФ от -- года -- ( с изменениями, внесенными решением ВС РФ от -- года). У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования и сомневаться в компетенции либо в заинтересованности лица, проводившего освидетельствование. С результатом освидетельствования был согласен --, о чем расписался в акте, поэтому у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления -- на медицинское освидетельствование в стационарных условиях. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства, которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Протокол, акт освидетельствования были подписаны --, копии которых он получил на руки, при этом -- были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также не вызывает сомнения объяснение понятого, который является не заинтересованным лицом, ранее с -- не знаком.
Ссылку представителя -- на то, что сотрудники ГИБДД сами находились в нетрезвом состоянии, суд также признает несостоятельной, так как ранее -- о данном факте не заявлял, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.
Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка -- ... края от -- года не подлежит отмене или изменению.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного -- наказания, суд исходит из того, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности --, мировым судьей обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка -- ... края от -- года по делу об административном правонарушении в отношении --, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление обжалованию не подлежит.
Судья - --