Дело Номер обезличен года
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
город Бийск 26 января 2010 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края А.М. Крапивин
с участием:
при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приобского районного суда г. Бийска жалобу:
ФИО1, 27.04.1968 года рождения, уроженца г.Бийска, Алтайского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Бийск, ул. Радищева, 8 кв. 66, работающего водителем у ИП ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 29 декабря 2009 года согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 29 декабря 2009 года ФИО1 был признан виновным в том, что 22.09.2009 года в 18 час. 25 мин, управлял транспортным средством Вольво с полуприцепом Ван-Холл, госномер АК 74-31/22 и перевозил груз с превышением установленных величин на вторую ось, а также с превышением допустимой общей массы, а именно перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, то есть правила перевозки тяжеловесных грузов.
ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, квалифицируемое как перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, в случае если получение такого пропуска обязательно.
ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на основании п. 1.2 Инструкции о перевозке крупногабаритных и
тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, под
тяжеловесным грузом понимается «транспортное средство, масса которого с
грузом или без груза и(или) осевая масса превышают хотя бы один из
параметров, приведенных в разделе I Приложения 1», а согласно приложения
1 данный показатель установлен в 10 тонн, что соответствует показаниям
весов. Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими
средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в
установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие
соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Однако в материалах дела отсутствуют сертификаты о прохождении весами
поверки. Неверно сделан вывод о признании его вины, наличием в деле квитанции и
чека, данный чек подтверждает прохождение платного участка
автомобильной дороги, в связи с чем считает, что данный состав правонарушения был квалифицирован неверно.
В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Поэтому суд нашел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 43 СА № 831591 от 22.09.2009 года, согласно которого, ФИО1 допустил нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства 43 АК № 710280 от 22.09.2009 года л.д. 3); актом № 8 от 22.09.2009 года л.д. 4), объяснением ФИО4 написанным им в подписке собственноручно о том, что за превышение нагрузки на ось в г. Семеново было превышение нагрузки на вторую ось, там было оплачено 200 рублей за проезд по данному участку с перегрузом на ось л.д. 17), а так же копией чека разового сбора от 22.09.2009 года л.д. 21).
В соответствие с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого превышают по ширине 2, 55 м (2,6 - для рефрежераторов и изометрических грузов кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м. либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя или более прицепами, осуществляется в соответствии со специальными правилами. На основании п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, под тяжеловесным понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, предусмотренных данной Инструкцией. Так в материалах дела имеется акт № 8 от 22.09.2009 года им копия ссека от 22.09.2009 года о превышении транспортным средством установленных параметров, согласно которым ФИО1 превышены допустимые нагрузки на 2-ю ось транспортного средства. У суда не имеется оснований не доверять указанным документам и сомневаться в компетенции, либо в заинтересованности лица, проводившего замер. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что в материалах дела отсутствуют сертификаты о прохождении весами поверки надуманны.
С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Объяснения ФИО1 о том, что он не имел перегруза, и доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судом расцениваются как способ избранной им защиты в целях избежания ответственности за совершонное административное правонарушение.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного ФИО1 наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности ФИО1, мировым судьей обоснованно назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 29 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с назначением тому административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.М. Крапивин
= В Е Р Н О =
Судья А.М. Крапивин