Дело Номер обезличен -86/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Город Бийск 17 марта 2010 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Крапивин А.М., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1
при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Приобского районного суда города Бийска жалобу лица привлеченного к административной ответственности
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец г. Вильнюс, русского гражданина РФ, пенсионера, проживающего в городе Бийске, ул. Декабристов, Дата обезличена,
на постановление по делу об административном правонарушении от 23.02.2010 года вынесенное инспектором дежурным ГИБДД при УВД по г. Бийску Рохлиным А.М. о наложении административного штрафа на ФИО1 за нарушение ст. 12.18 Кодекса РФ об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД при УВД города Бийска Рохлиным А.М. от 23 февраля 2010 года на ФИО1 был наложен административный штраф за нарушение ст. 12.18 Кодекса РФ об административном правонарушении в размере 800 рублей
ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД при УВД города Бийска Рохлина А.М. от 23 февраля 2010 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку:
Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм, установленных ч. 2 ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушений, а именно:
в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем, право которого на преимущество в движении по дороге было, якобы, нарушено;
в протокол не внесены свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, которые находились в автомобиле во время якобы имевшего место правонарушения
и сведения о которых Рохлин A.M. отказался внести в протокол;
не указано место совершения правонарушения. В протоколе в качестве места совершения правонарушения указано ул. Васильева 31, что является адресом жилого дома и не может быть местом совершения нарушения Правил дорожного движения.
ФИО3 утверждает и свидетели могут подтвердить, что никакого пешехода на дороге не было, за его автомобилем в 15-20 метрах сзади двигался трамвай, по соседней правой полосе в 10-15 метрах сзади его автомобиля двигался автомобиль Жигули, в 5-7 метрах перед нерегулируемым пешеходным переходом стоял автомобиль-такси, около него стояла женщина, разговаривающая по сотовому телефону, которой он никаким образом не мог «уступить дорогу», так она ступила на проезжую часть в момент, когда он уже проехал траекторию ее движения.
Составить схему дорожной ситуации на момент якобы совершенного правонарушения Рохлин A.M. необоснованно отказался, в результате запись в протоколе о событии административного правонарушения превратилось в голословное, не подтвержденное ни единым доказательством, утверждение ФИО2- именно схема дорожной ситуации в момент якобы совершенного нарушения ПДД является квалифицирующим признаком при решении вопроса о правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст.12.18. Кодекса РФ об административных правонарушений. В качестве события административного правонарушения указано, что ФИО3 не уступил дорогу
пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.2. ПДД, однако в данном пункте нет требования предоставления преимущества пешеходу, п. 14.2. ПДД разрешает движение автомобиля при условии, что водитель убедился в отсутствии пешеходов перед соседним транспортным средством. Следовательно, событие правонарушения отсутствует. Объективно не имея доказательств того, что его транспортное средство повлекло создание препятствий для движения других участников дорожного движения, Рохлин A.M. неправомерно квалифицировал дорожную ситуацию, как правонарушение по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушений.
Однако в этом случае ему в течение 3 дней со дня вынесения Постановления об административном правонарушении должна быть выслана копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
В силу того обстоятельства, что старший инспектор ОДПС Рохлин A.M. не приложил к копии постановления материалы, полученные с применением специальных технических средств, а составил протокол об административном правонарушении, техническое средство «Визир» не квалифицируется Рохлиным A.M. как аттестованное специальное техническое средство, следовательно, в отношении его действуют положения ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушений и старший инспектор ОДПС Рохлин A.M. был обязан при составлении протокола об административном правонарушении принять все меры для сбора доказательств его вины и зафиксировать собранные доказательства в протоколе.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено старшим инспектором ОДПС Рохлиным A.M. немедленно после подписания им протокола, что является грубейшим нарушением процессуальных норм - вместо всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела, как того требует ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, и в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушений в постановлении №22АВ 207502, вынесенном Рохлиным A.M., не отражено мотивированное решение по делу, а вместо него дословно переписан соответствующий раздел протокола. Доводы и требования ФИО9 о соблюдения процессуальных норм старшим инспектором ОДПС Рохлиным A.M. были отвергнуты и не приняты во внимание.
В постановлении об административном правонарушении в нарушение норм административного права не указана форма вины, что также является нарушением его законных прав и доказывает отсутствие состава правонарушения.
Положения ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, которым законом предоставлено право привлекать граждан к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушений, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияло на достоверность процессуального документа.
Отсутствие схемы дорожной ситуации, отсутствие потерпевшего, отсутствие свидетелей события правонарушения, фиксирование якобы правонарушения, которое физически не могло быть зафиксировано с места расположения инспектора ГИБДД, отсутствие указания места якобы совершенного правонарушения являются существенными процессуальными нарушениями, которые превращают утверждения старшего инспектора ОДПС Рохлина A.M. в бездоказательные и голословные обвинения в отношении ФИО1.
При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления в условиях, когда состав правонарушения объективно отсутствовал.
Любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушений и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление.
ФИО3 в суде показал, что около 10 часов 30 минут 23 февраля 2010 года он управлял автомобилем «Нива» регистрационный знак У 204 АЕ по ул. Васильева от «Детского мира» в сторону Зеленого клина. Возле дома 39 по ул. Васильева его остановил инспектор ГИБДД Рохлин и сказал, что он нарушил Правила дорожного движения, так как не пропустил пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 43 по ул. Васильева. Однако на момент пересечения пешеходного перехода на нем не было пешеходов, и ему никто не мешал пересечь его. Однако инспектор ГИБДД Рохлин, несмотря на его возражения, составил на него протокол и вынес постановление о его наказании.
Свидетель ФИО3 показала, что около 10 часов 30 минут 23 февраля 2010 года она находилась в автомобиле «Нива», которым управлял ее муж. Когда они ехали по ул. Васильева, то их остановил возле дома, где расположена нотариальная контора, сотрудник ГИБДД и составил на мужа протокол за нарушение им Правил дорожного движения, а именно за то, что муж не пропустил пешеходов на пешеходном переходе, расположенном перед трамвайной остановкой «Выставочный зал». Однако, когда они проезжали пешеходный переход, то на нем не было пешеходов.
Свидетель инспектором дежурным ГИБДД при УВД по г. Бийску Рохлин А.М. в суде показал, что 23 февраля 2010 года он находился на дежурстве. Около 10 часов 30 минут на ул. Васильева он останови автомобиль «Нива», которым управлял ФИО3, так как тот нарушил Правила дорожного движения, а именно не пропустил пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу, расположенному напротив дома 43.
В судебном заседании было изучено административное дело, в котором имеются протокол 22 АР № 150992 об административном правонарушении и постановление 22 АВ 207502 по делу об административном правонарушении.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд находит возможным отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Так согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако данные обстоятельства в изученном постановлении изложены не в полном объеме. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у дома 31 по ул. Васильева. В судебном заседании было установлено, что местом совершения правонарушения является пешеходный переход, расположенный напротив дома 43 по ул. Васильева. Суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, так как, согласно представленным материалам напротив дома 31 по ул. Васильева находится регулируемый пешеходный переход. Вместе с тем, суд считает, что при новом рассмотрении административного дела указанные недостатки могут быть устранены и имеется для этого необходимый срок.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л
Отменить постановление 22 АВ № 207502 по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2010 года и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в через Приобский районный суд города Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Крапивин А.М.
= В Е Р Н О =
Судья Крапивин А.М.