Дело Номер обезличен Мировой судья судебного
участка Номер обезличен ...
Меньшикова И.В.
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года город Бийск
Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Усольцева И.Н., при секретаре ФИО1, с участием ФИО0- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО18, рассмотрев жалобу ФИО18, на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен гор. Бийска от Дата обезличена года, которым
ФИО18, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, русского, гражданина РФ. работающего ...», проживающего в ... по адресу: ... ....
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и тому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен гор. Бийска ФИО18, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
Водитель ФИО18, обвиняется в то, что Дата обезличена года около 15 часов 50 минут, управлял автомобилем «ФИО4 ... государственный регистрационный знак ... по автодороге ... Алтайского края в сторону ... с явными признаками алкогольного опьянения / запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица/, был остановлен сотрудниками ФИО3 по ...у на 7 км автодороги ...- ... района Алтайского края, на законное требование сотрудника ОГИБДД ОВД по ...у пройти медицинское освидетельствование, Дата обезличена года около 17 часов 55 минут, ФИО18 ответил отказом, тем самым в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался проходить медицинское освидетельствование.
В судебное заседание, ФИО18 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебное заседание, от ФИО17 поступило заявление последнего от Дата обезличенаг., о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО18, может быть рассмотрено в его отсутствие.
В апелляционной жалобе, ФИО18 и его защитник ФИО5, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о признании ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, поскольку был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, ФИО17, ФИО3 не было предложено пройти освидетельствование на месте, отказ от прохождения освидетельствования нигде не зафиксирован. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг.,в связи с грубым нарушением процессуальных норм и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО17, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ.
При этом, ФИО5, суду пояснил, что сотрудником милиции при направлении ФИО17 на медицинское освидетельствование была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что ФИО17, перед направлением на медицинское освидетельствование не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт отказа ФИО17 от освидетельствования каким-либо процессуальным действием не закреплен. Кроме того, ФИО17 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен не был, копия протокола ФИО17 не вручалась, в протоколе об административном правонарушении не конкретизирован конкретный участок места совершения административного правонарушения. Понятые, которые отсутствовали на всей стадии составления документов, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, у сотрудников милиции отсутствовали законные оснований для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается тем, что автомобиль был передан самому ФИО17, который на нем последовал далее за эвакуатором. Факт отказа от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования Дата обезличена года в 15 часов 50 мин. процессуально не закреплен.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО18, следует, что тот свою вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, и показал, что Дата обезличена года он управлял автомобилем «ФИО4 ... около 15 часов 30 минут двигался от ... в сторону .... В тот день был сильный буран, его машину развернуло, в связи с чем произошел наезд на автомобиль, припаркованный на обочине. Пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия не было. Пока ждали эвакуатор, подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему проехать в ... для прохождения медицинского освидетельствования. Он не поехал, так как побоялся оставить свой автомобиль без присмотра. Кроме того, ФИО18, пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технических средств. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись, он поставил подписи там, где указали. Ни физического, ни психического давления на него со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось л.д.21-22, 47).
Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи - ФИО6, чьи показания были оглашены из материалов дела л.д.71), поясняла, что ФИО18 является ее братом, Дата обезличена года, тот приехал к ней на своем автомобиле около 8 вечера, попросил денег, при этом пояснил, что попал в аварию, деньги необходимы для транспортировки автомобиля. -ФИО18 находился в трезвом состоянии.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи - ФИО7, чьи показания были оглашены из материалов дела л.д.71-72), пояснял, что ФИО17 его шурин, Дата обезличена года тот позвонил ему около 6 часов вечера, пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, затем приехал около 8 часов вечера к ним домой, для того, чтобы взять деньги, при этом ФИО17 был в трезвом состоянии и сам управлял автомобилем.
В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО17 и его защитника ФИО0, заслушав последнего и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... края от Дата обезличена года, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО17, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом суд отмечает что, состав административного правонарушения по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и предусматривает именно отказ от прохождения от освидетельствования, и считается оконченным именно с момента совершения отказа правонарушителя пройти освидетельствование. Для данного состава правонарушения законодатель не обязывает устанавливать водителю состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В материалах административного дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО9 л.д.5), согласно которому, он нес службу совместно с сотрудником ДПС ФИО10, в 15 час. 50 мин., водитель автомобиля «... ФИО17 совершил ДТП на 7 км автодороги ... - ..., который находился с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО17 при этом пояснил, что употреблял пиво вчера ночью, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, она что ФИО17, ответил отказом.
Согласно изученных в судебном заседании объяснений ФИО3 ОВД по ...у ФИО10, представленных мировому судье, путем факсимильной связи Дата обезличена года, Дата обезличена года, следует, что Дата обезличена года он нес службу, согласно расстановке нарядов по ...у с 8 часов Дата обезличена года до 8 часов Дата обезличена года совместно с ФИО3 ФИО9 По радиостанции от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что на дороге ст. Буланиха-с.Боровлянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участие водителя ФИО18 и ФИО8. при этом водитель ФИО17 был с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор «PRO-100 комби» на месте, в присутствии понятых ФИО17 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, отчего водитель ФИО17 также отказался.л.д.40-42).
Не доверять показаниям ФИО3 ФИО9 и ФИО10, и рапорту ФИО9, у суда нет оснований, потому как, они последовательные, логически верные, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку ФИО18, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора имелись, достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения: чанах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покроши лица, ему было предложено проехать о медицинское- учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО18 отказался, о чем свидетельствует собственноручно внесенная запись в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.3). Кроме того, в показаниях данных мировому судье, ФИО18, пояснил, что ему предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он не поехал, побоявшись оставить автомобиль, тем самым, не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании, был исследован ответ с ОГИБДД ОВД по ...у на запрос ... суда ..., в котором сказано, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО18, представить не представляется возможным, так как ФИО17 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а указанный акт составляется лишь в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В данном случае, сотрудниками ГИБДД ОВД по ...у, хотя формально и был нарушен порядок оформления документов при фиксировании правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - не составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако вина ФИО17, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями самого ФИО17, протоколом 22 АР Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО17 п.2.3.2 ПДД, в соответствующей графе данного протокола ФИО17, собственноручно была внесена запись: «выпил вчера Дата обезличена пиво» (л.д.2) протоколом 22 AM Номер обезличен
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года, согласно которому ФИО18, пройти медицинское освидетельствование отказался, в указанном протоколе собственноручно написал «отказываюсь» л.д.3), протоколом ... Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года, в котором указаны имевшиеся у ФИО17 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе имеются подписи, как самого ФИО17, так и понятых л.д.4)
Таким образом, суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО17, находился в состоянии опьянения, суд признает законными требования сотрудников ГИБДД к последнему, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника о том, что ФИО17 не был ознакомлен с материалами дела, что текст постановления не был оглашен в полном объеме, отсутствие акта передачи транспортного средства, не является предметом судебного разбирательства, а потому суд по указанным доводам решение не принимает.
Не признание ФИО17 вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ его защиты. К доводам защитника ФИО0, о том, что ФИО17 дал объяснения под давлениям сотрудников милиции, о заинтересованности понятых и сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также к доводу о том, что ФИО17 не были разъяснены права, не были вручены копии составляемых сотрудниками ГИБДД документов, суд, также относится критически, так как не основаны на конкретных доказательствах и полностью опровергаются материалами дела.
Наличие в материалах дела об административном правонарушении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и отсутствие подписи ФИО17 в протоколе об административном правонарушении в графе «Копию получил», прямо не свидетельствует о том, том, что копии документов ФИО17 не вручались, и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего инкриминируемого тому административного правонарушения.
К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО6, суд относится критически, и не может положить их в основу оправдания ФИО17, потому как, с момента направления ФИО17 сотрудниками ГИБДД на мед.освидетельствование, до момента визуального наблюдения теми ФИО17, прошло большое количество времени, достаточное для ослабления внешней клинической картины проявления признаков алкогольного опьянения, кроме того, данные свидетели являются родственниками лица,в отнощении которого ведется производство по делу и их показания направлены на создание позиции защиты.
Доводы защитника- ФИО0, о том. что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП, а именно не соответствует место и время административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание. Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано как 7-й км. автодороги ...-е.... Сам ФИО18 в судебном заседании не смог пояснить конкретно место правонарушения, указывая трассу Буланиха-Плешково, 7-8 км примыкающей трассы на .... Доводы представителя ФИО0 о несоответствии времени совершения административною правонарушения, суд признает безосновательными. Так, протокол серии Номер обезличен Номер обезличен о направлении ФИО18 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года был составлен в 18 часов 00 минут, согласно которому ФИО18, в 17 часов 55 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Протокол серии Номер обезличен Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года был составлен в 18 часов 02 мин., из чего следует, что действия сотрудников ГИБДД были последовательны, конечным результатом которых,явилось составление протокола об административном правонарушении.
Расхождение во времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством «15 час. 50 мин», и в протоколе о направлении ФИО18 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «17 час. 55 мин.», суд признает не существенным, не меняющим существо инкриминируемого правонарушения и не могущим повлечь оправдание ФИО17.
Довод лица в отношении которого ведется производству по делу и его защитника о том, что при составлении протоколов, вообще не присутствовали понятые, признается судом несостоятельной, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе об административном правонарушении, имеются данные указывающие на понятых, а также их подписи и подпись ФИО17, не доверять которым у суда нет оснований. На наличие понятых, указывает и тот факт, что ФИО17 в своей жалобе и защитник в судебном заседании, указывают на то,что «..ФИО8, привлеченный в качестве понятого, является заинтересованным лицом…»
Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО18, судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как отказ от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания мировой суд, правильно учел общественно-опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО17. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО17, судом апелляционной инстанции, как и мировым судом, не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... края от Дата обезличена г., вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен гор. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года в отношении ФИО18, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО18, без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.Н. Усольцева
=В Е Р Н О=
Судья: И.Н. Усольцева