Дело Номер обезличен Мировой судья судебного
участка № 8 города Бийска
Меньшикова И.В.
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года город Бийск
Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Усольцева И.Н., при секретаре ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, его защитника ФИО0, рассмотрев жалобу ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 гор. Бийска от Дата обезличена года, которым
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., работающего начальником производства ... проживающий в ... по ..., ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и тому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 гор. Бийска, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
ФИО6, признан виновным в том, что Дата обезличена года в 17 часов 35 минут в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... rus, по автодороге ... ... сторону ..., на ... км автодороги ... ... Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20» выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе ФИО6 просит изменить постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и переквалифицировать его действия на ст.12.16 КоАП РФ, мотивируя свою жалобу тем, что мировой судья принял решение, основываясь лишь на показаниях сотрудников ГИБДД изложенных в рапорте,и составленных ими материалах дела, отвергнув представленные ФИО6 доказательства.
В судебном заседании, ФИО6, не признал вину по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Защитник ФИО0, в судебном заседании, так же поддержал доводы жалобы и пояснил, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Полагает, что мировой суд при вынесение решения занял однозначную позицию, основываясь только на представленных сотрудниками милиции материалах, а именно протоколе об административном правонарушении, который не отражает всей полноты правонарушения, и кроме того в документе имеются нарушения при его составлении, неверно указано место правонарушения, указано о наличие схемы, которая не составлялось на месте правонарушения. Суд, принимая как доказательство и кладя в основу вины ФИО6- схему, отверг показания очевидцев, то есть показания ФИО6, Дениса, ФИО5, которые утверждали, что разметка отсутствовала, проезд автомобилей возможен без выезда на полосу встречного движения, происходило опережение, а не обгон автомобилей и не одного, как указано в решении, а нескольких. Данному обстоятельству правовой оценки дано не было. Представленные в суд документы, а именно видеозапись, фото, не обозревались, а просто были судом отвергнуты как якобы недопустимые доказательства, но при этом, схема сотрудников ГИБДД составленная с явные нарушениями, даже в дате составления, была принята, хотя все участники данную схему не видели. Вменяемое судом нарушение указанного пункта, а именно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаком, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, также является спорным, так как в судебном заседании, участниками данного инцидента, было однозначно заявлено, что происходившее опережение автомобилей осуществлялось без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, имеются противоречия в указании места совершения правонарушения, при составлении протокола указан «...», в рапорте же сотрудников ГИБДД, место совершения правонарушения, указано ... данные противоречия судом никоим образом устранены не были, однако рапорт и схема, были признаны допустимыми доказательствами. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, действия ФИО6 необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст.12.15. КоАП РФ, либо ст.12.16 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы административного дела, опросив лицо, привлечённое к административной ответственности, его защитника, заслушав свидетеля ФИО5, исследовав дополнительные материалы, приходит к выводу, что жалоба ФИО6, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, было установлено, что Дата обезличена года в 17 час. 35 мин., водитель ФИО6, управлял автомобилем «... государственный регистрационный номер Н ... ... сторону ..., на ..., ... Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20», совершил выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, допустив нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, показаний ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что тот управлял транспортным средством Дата обезличена по трассе ... в сторону ..., на ... в ... Алтайского края и совершил опережение стоящих в колонне транспортных средств, в связи с чем сместился влево без выезда на полосу встречного движения, поскольку транспортные средства, стоявшие в колонне на подъеме, приняли крайнее правое положение, поскольку на подъем не мог подняться автомобиль «... который перекрывал знак «Обгон запрещен». Дорожная разметка на данном участке отсутствует, только кое-где просматривается прерывистая линия. Кроме того, полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушений. Со схемой участка дороги, составленной сотрудником ИДПС он не согласен, считает ее недопустимым доказательством, так как она была составлена в его отсутствие, он с ней не был ознакомлен, в ней отсутствует его подпись, и указание, на какой период она действовала. ...
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 л.д.3), следует, что тот ехал на автомобиле ...» ...со стороны ... в сторону ..., на подъезде к 271 км стоит знак «Обгон запрещен» и в зоне действия этого знака его автомобиль по встречной полосе обогнал автомобиль ... ...
Допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи, свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что Дата обезличена года он управлял автомобилем «...», по автодороге ... сторону .... Не доезжая ... района, на подъеме дороги он оказался в колонне автомобилей, впереди ехал автомобиль «... с прицепом, который не мог подняться на подъем, сзади было несколько легковых автомобилей, в это время их колонну объехал автомобиль под управлением ФИО6 Его автомобиль ехал по обочине дороги, чтобы не мешать движению других автомобилей. На вопрос суда, ФИО4 пояснил, что данная дорога имеет две полосы движения. Сам ФИО4, знак «Обгон запрещен» не видел, так как впереди двигался автомобиль «... Точно сказать о том, производил ли автомобиль под управлением ФИО6 обгон или опережение транспортных средств, сказать не может, как и не может пояснить, выезжал или нет автомобиль под управлением ФИО6 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Полагает, что ширина дороги позволяла разъехаться трем автомобилем, не заезжая на полосу встречного движения, если автомобили попутного направления займут правое положение. На вопрос суда, свидетель ФИО4 пояснил, что подпись в объяснении от Дата обезличена г., данном сотруднику ИДПС принадлежит ему, он дал такие показания, так как не разбирается, что такое обгон и опережение. Объяснение давал без принуждения(...)
Согласно показаний свидетеля ФИО5, изложенных в протоколе судебного заседания, допрошенного мировым судьей, тот пояснил, что они ехали на двух автомобилях, так им был куплен автомобиль в .... Колонну грузовиков, ФИО6 не обгонял, а объехал, при таких обстоятельствах, грузовики всегда уступают дорогу, чтобы не задерживать движение других автомобилей. л...
Однако из показаний, заложенных в постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг., следует, что свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он ехал по автодороге ... из ... в сторону ... сзади автомобиля под управлением ФИО6, в районе ... района видел, что по автодороге в сторону ... ехало несколько грузовых автомобилей, которые сдвинулись на обочину дороги, чтобы не задерживать движение других автомобилей, автомобиль под управлением ФИО6 объехал колонну данных автомобилей, при этом на полосу встречного движения он не выезжал. Сам ФИО5 колонну автомобилей не объезжал, поскольку колонна уже была на дороге. Дорожная разметка на данном участке дороги не видна. Впоследствии он увидел, что автомобиль под управлением ФИО6, а также грузовой автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО5 остановился дальше, к автомобилю ФИО6 не подходил. С ФИО6 он ехал вместе, в связи с покупкой автомобиля в .... ...) Показания ФИО5, изложенные в протоколе судебного заседания и его же показания, заложенные в основу постановления, вошли в противоречие. Свидетель ФИО5, согласно протоколу судебного заседания, подписанного,как судьей, так и секретарем, не пояснял, что он с ФИО6, ехал вместе, в связи с покупкой автомобиля в ..., как и о том, что он является знакомым последнего.
В суде апелляционной инстанции, свидетель ФИО5, пояснил, что Дата обезличена года, он ехал из ... по автодороге ... в сторону .... В районе ... района видел, что по автодороге в сторону ... ехало несколько грузовых автомобилей, которые сдвинулись на обочину дороги, чтобы не задерживать движение других автомобилей, автомобиль под управлением ФИО6 объехал колонну данных автомобилей не выезжая на полосу встречного движения. Он (ФИО5) колонну автомобилей не объезжал, поскольку колонна уже была на дороге. Дорожная разметка на данном участке отсутствует. Знак «Обгон запрещен», он не видел, из-за колонны грузовых автомобилей. Ширина проезжей части в этом месте достаточно широкая, и в одном направлении могут двигаться два автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения. Впоследствии он увидел, что автомобиль под управлением ФИО6, а также грузовой автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД,
Мировой судья, критически отнесся к показаниям ФИО6, ФИО4 и ФИО5, расценив их как способ защиты и направленных на избежание административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, ФИО6. При этом, в основу вины ФИО6,в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, были положены следующие документы:: протокол об административном правонарушении ... Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого указано, что ФИО6 совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «3.20», объяснениями свидетеля ФИО4, отобранное сотрудниками ДПС в котором последний пояснил, что автомобиль ...», обогнал его автомобиль в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения, рапорт сотрудника ИДПС УВД по ...у ... согласно которому Дата обезличена года в 17 часов 35 минут на ..., тем был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, нарушившим требования знака 3.20 (обгон запрещен), совершившим выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнал автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4
Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, как уличающих в совершении административного правонарушения, так и опровергающих его совершение, суд считает, что вина ФИО6 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из рапорта ИДПС ОВД по ...у ... следует, что Дата обезличенаг. на 274 километре автодороги ... им был остановлен автомобиль «... ..., под управлением ФИО6, которым были нарушены требования знака «3.20»- обгон запрещен, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом обогнал автомобиль «...», под управлением ФИО4. Рапорт подписан сотрудником ГИБДД и датирован Дата обезличена года ..., имеется изготовленная при помощи компьютерной техники масштабированная копия участка автодороги ...», где при помощи синих чернил нанесено расположение автомобилей, пояснительная надпись. Данная копия, имеет название «схема..» и датирована Дата обезличена года, подписана ИДПС .... Указанные документы, суд не может признать допустимыми доказательствами, потому как они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, протокол об административном правонарушении составлен Дата обезличена года, с зафиксированным правонарушением, имевшим место Дата обезличена года, рапорт ИДПС ... подписан Дата обезличена года, «Схема» нал.д... так же датирована Дата обезличена года, то есть за день до составления протокола. Суд, не может согласится с выводами мирового судьи о признании указанных противоречий «технической ошибкой». Кроме того, в рапорте ГИБДД, указано место совершения административного правонарушения «...», что противоречит протоколу об административном правонарушении, где указано местом совершения правонарушения указан ... показаниям свидетелей, лица, привлеченного к административной ответственности. Суд, не может положить в основу обвинения ФИО6, показания ФИО4, данных в объяснении л.д.3), потому как, в связи с установленными противоречиями в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, у суда имеются основания не доверять объяснению, отобранному у ФИО4. Суд, берет за основу показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, согласно которым, автомобиль под управлением ФИО6 объехал автомобиль «...» с прицепом, который не мог подняться на подъем, сзади было несколько легковых автомобилей. На вопрос суда, ФИО4 пояснил, что данная дорога имеет две полосы движения. Сам ФИО4, знак «Обгон запрещен» не видел, так как впереди двигался автомобиль «... Точно сказать о том, выезжал или нет автомобиль под управлением ФИО6 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не может. Полагал, что ширина дороги позволяла разъехаться трем автомобилем, не заезжая на полосу встречного движения, если автомобили попутного направления займут правое положение. Показания ..., данные в суде, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, а также показаниями ФИО6, иными доказательствами.
Из показания ФИО5, данных в суде, следует, что ФИО6 не выезжал на полосу встречного движения, а объехал колонну грузовых автомобилей, поднимающихся на подъем. Дорожная разметка на данном участке отсутствует. Знак «Обгон запрещен», он не видел, из-за колонны грузовых автомобилей. Ширина проезжей части в этом месте достаточно широкая, и в одном направлении могут двигаться два автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения.
Показания свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу, согласуются с исследованными в судебном заседании видеозаписями, представленными стороной защиты.
Так, в судебном заседании, была воспроизведена видеозапись с диска, приобщенного мировым судьей ... а так же с диска, приобщенного защитником ФИО0 в суде апелляционной инстанции, где отображен участок дороги ... где видно, что дорожная разметка - отсутствует. По мнению суда, суд мировой инстанции, необоснованно отверг в качестве доказательства видеозапись, представленную стороной защиты и не дал ему должной оценки.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО6, последовательные, логически верные, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании видеозаписями, которые суд признает косвенным доказательством.
«Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
ФИО6, двигаясь по автодороге ... от ... в сторону ..., где на 271 км, в нарушение требований знака «3.20»-обгон запрещен, обогнал впереди идущие транспортные средства, при этом не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть действия ФИО6, не подпадают по диспозицию ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, которая редусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную только для встречного движения
Оценка доказательств мировым судьёй, произведена по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем, решение о виновности ФИО6, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было принято преждевременно.
То есть, в действиях ФИО6, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Ко АП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, потому как, ФИО6, нарушил требования знака «3.20»- обгон запрещен, не выезжая при этом на полосу встречного движения, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска от Дата обезличена года, подлежит отмене. Кроме того, постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с несоответствием выводам суда, фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.
Оснований для переквалификации действий ФИО6, на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, суд не имеет.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, истек, в связи, с чем, наказание последнему, судом не назначается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 8 гор. Бийска Алтайского края Меньшиковой И.В., от Дата обезличена года в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ЧЕТЫРЕ месяца- отменить, жалобу ФИО6- удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Усольцева И.Н.