Дело Номер обезличен Мировой судья судебного
участка № 8 города Бийска
Меньшикова И.В.
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года город Бийск
Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Усольцева И.Н., при секретаре ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, его защитника- адвоката адвокатской конторы Номер обезличен ... ФИО0, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен гор. Бийска от Дата обезличена года, которым
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, работающий в ...», проживающего в г. Бийске по адресу: ... ...?
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и тому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 гор. Бийска ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Водитель ФИО3, обвиняется в то, что Дата обезличена года около 04 часов 00 минут, управлял автомобилем ...», регистрационный номер ... ... по ... от ... в направлении ... в ... края, с явными признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке/, был остановлен сотрудниками ФИО4 УВД по ... около дома Номер обезличен а по ... в ... ... на законное требование сотрудника ФИО4 УВД по ... пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дата обезличена года около 04 часов 25 минут, ФИО3, ответил отказом, тем самым в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался проходить медицинское освидетельствование.
В апелляционной жалобе, ФИО3, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска от Дата обезличена года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении. ФИО3, указывает на то, что автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля находилась ФИО5. Протоколы сотрудниками ГИБДД не составлялись.
В судебном заседании, ФИО3, вину в предъявленном обвинении не признал, и совместно с защитником, поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Из оглашенных показаний ФИО3, данных мировому судье, следует, что утром Дата обезличена года он передал управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... своей знакомой-ФИО5 Дата обезличена года около 4 часов он, ФИО5, управляющая его автомобилем, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 двигались по ... в направлении от ... к ... в .... Он сидел на заднем сидении автомобиля. ФИО5 решила заехать домой, чтобы переодеться, в связи с чем она остановила автомобиль напротив своего дома и ушла. В период, когда ФИО5 отсутствовала, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. На вопрос сотрудников ИДПС он ответил, что автомобиль находится в его собственности, в то же время пояснил, что автомобилем он не управлял, а водитель вышел, состояние алкогольного опьянения не отрицал. Полагает, что требование сотрудников ОГИБДЦ о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, поскольку автомобилем он не управлял. Когда вернулась ФИО5, она подтвердила, что управляла данным автомобилем. Автомобиль не эвакуировался, а был передан ФИО5,
водительские права у него не изымались. Протокол об административном правонарушении, т нем не составлялся, от подписи в протоколе он не отказывался л.д.42)
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, чьи показания были оглашены в суде апелляционной инстанции, показала, что ... и Дата обезличена года она управляла автомобилем ...», государственный регистрационный знак ... просьбе ФИО3, в связи с тем, что в эти дни он употреблял спиртные напитки. В ночь с ... Дата обезличена года она находилась дома у ФИО3, кроме нее, в гостях находились ФИО11, ФИО12, ФИО10 Около 0 часов, точное время не помнит, ФИО3 позвонила мать его приятеля ..., сообщила, что ее сын сломал ногу, и требуется доставить его домой. ФИО3 предложил ей съездить за ... что они и сделали. Когда выяснилось, что у ... сломана нога, вызвали скорую помощь, после чего вместе с матерью ... поехали в больницу. Дата обезличена года около 4 часов она. ФИО3, ФИО11. ФИО12. ФИО10 двигались по ... в направлении от ... к .... ФИО3 сидел сзади, она управляла автомобилем. Она решила заехать домой, чтобы переодеться, в связи с чем остановилась напротив своего дома по адресу:... и ушла. Когда вернулась, то увидела рядом с автомобилем ФИО3 патрульный автомобиль. Она слышала, что сотрудники ГИБДД обвиняли ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что она сказала, что управляла автомобилем, работники милиции ей не поверили. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 при ней не составлялся. ...
При рассмотрении жалобы ФИО3, свидетель ФИО5, в суде, дала аналогичные показания.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, чьи показания были оглашены в суде апелляционной инстанции, показала, что обстоятельства дела в отношении ФИО3 ей не известны. В ночь с Дата обезличена года по Дата обезличена года она была на работе в общежитии, находящемся по адресу: ..., ..., видела, что около 4 часов утра Дата обезличена года в общежитие приходила ФИО5, которая в квартиру не поднималась, отдала ключи и вышла ...
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены в суде апелляционной инстанции, показала, что ФИО5, является ее сестрой, в ночь с Дата обезличена года по Дата обезличена года ей позвонила ее сестра, сказала, что сотрудники ГИБДД составляют протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, хотят лишить его права управления транспортным средством. На следующий день она поехала в ГИБДД ..., чтобы получить указанный протокол, но ей ничего там не пояснили ...
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 УВД ... ФИО8, чьи показания были оглашены в суде апелляционной инстанции, показал, что Дата обезличена года он находился на службе совместно с ФИО9, на пересечении улиц ... в ... стоял экипаж ДПС, к которому подъехал их экипаж. Во время проверки другим экипажем автомобиля, стоящего за перекрестком, он увидел, что со стороны ... в направлении ... в ... двигался автомобиль ... который увидев сотрудников ДПС, резко повернул вправо. Они незамедлительно поехали за данным автомобилем, включили дальний свет, подъехали к остановившему автомобилю ...», и он увидел в свете фар, как водитель автомобиля пытается пересесть на заднее сидение. При проверке документов, он почувствовал, что от водителя исходит сильный запах алкоголя. Сам ФИО3 пояснил, что автомобилем управлял не он, а девушка, которая зашла домой. В автомобиле были еще пассажиры, на переднем сидении сидела девушка, на заднем еще 2-3 человека, которые начали кому-то звонить. Со стороны ... подошла женщина, которая сказала, что это она управляла автомобилем. В присутствии 2 понятых водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего он также отказался, а также отказался от подписей и дачи каких-либо пояснений. Ни физического, ни психического насилия на ФИО3 не оказывалось...
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, в качестве свидетеля сотрудник ФИО4 УВД ... ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям ФИО8 ...
В суде апелляционной инстанции, ФИО4 ФИО8, подтвердил ранее данные показания, и показал, что в тот момент, когда ими был замечен автомобиль под управлением ФИО3, тот был освещен светом фар, было видно, как водитель перелазает на заднее сидение автомобиля. Подойдя к данному автомобилю, водитель еще не успел до конца перелезть на заднее сиденье, им оказался ФИО3, в связи с чем, у него не имеется сомнения в том, что автомобилем управлял именно ФИО3. В его присутствии, ФИО3 звонил по телефону и просил кого-то подойти, сказать о том, что не он находился за рулем автомобиля. На вопрос суда, какое расстояние было от патрульного автомобиля до автомобиля ФИО3, свидетель пояснил - 10 метров. Расхождения с первоначальными показаниями в расстоянии до задержанного автомобиля со 100 до 10 метров, суд признает несущественными и объясняет пришествием длительного времени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетели со стороны защиты: ФИО12, ФИО11, ФИО10, подтвердили показания ФИО3 и показали, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года, автомобилем «...», принадлежащим ФИО3, управляла ФИО5, ФИО3 находился на заднем сидении автомобиля. Документы сотрудниками ГИБДД не составлялись.
Свидетель ФИО13, показал суду, что в марте 2010 года на ..., ночью, его остановили сотрудники ДПС, там был еще один парень -понятой, пояснили, что мужчина отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, он расписался в составленных сотрудниками ГИБДД документах. При обозрении свидетелем ФИО13, подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснении от его имени, подтвердил их подлинность, пояснив, что изложенные в указанных документах обстоятельства, на момент их подписания, соответствовали действительности. Был ли на месте составления протоколов именно ФИО3, он не помнит, потому как, у него плохая память.
Свидетель ФИО14, показал суду, что в марте 2010 года, его в ночное время остановили сотрудники ДПС на ... ... попросили подписать документы, потому как у него не горели габаритные огни. Там же стоял автомобиль ... белого цвета, ему пояснили, что мужчина отказывается от медицинского освидетельствования, он подписал протоколы и уехал. Права ему не разъясняли, объяснение он не подписывал. Кто сидел в указанном автомобиле, он не видел. Автомобиль ФИО3 стоял на стороне дороги, с одной стороны с училищем Номер обезличен г.Бийска.
При обозрении свидетелем ФИО14, подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил их подлинность, при этом пояснил, что подпись в объяснении от его имени, ему не принадлежит.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, заслушав последнего и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края от Дата обезличена года, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом суд отмечает что, состав административного правонарушения по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и предусматривает именно отказ от прохождения от освидетельствования, и считается оконченным именно с момента совершения отказа правонарушителя пройти освидетельствование. Для данного состава правонарушения законодатель не обязывает устанавливать водителю состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В материалах административного дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО8 ... согласно которому, им совместно с сотрудником ДПС ФИО9, был остановлен автомобиль «... за управлением которого находился ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО3 так же отказался. Не доверять показаниям ФИО4 ФИО8, ФИО9 и рапорту ФИО8, у суда нет оснований, потому как, они последовательные, логически верные, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, суд считает, что требования работников ГИБДД обращенные к ФИО3, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, так как от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд отмечает, что показания ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО11, согласуются между собой, но в то же время противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным обстоятельствам, поэтому суд к данным показаниям относится критически и расценивает показания ФИО3, как способ защиты, отмечая при этом, что ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО11, является знакомыми ФИО3, пытается оказать ему помощь с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
К пояснениям защитника ФИО0 об отсутствии в действиях его подзащитного ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, фальсификации сотрудниками ГИБДД материалов дела, суд относится критически, так как они являются свободным повествованием об обстоятельствах совершенного его подзащитным правонарушения, свидетелем которых он не являлся, не основано на конкретных доказательствах, и являются предположениями последнего, которые сложились в силу его жизненного, профессионального опыта и субъективного восприятия.
Доводы о том, что инспектора ДПС умышленно исказили фактические данные об обстоятельствах правонарушения или иным образом фальсифицировал материалы дела, суд находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения, ни в судебном заседании, ни из материалов дела об административном правонарушении.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, и в последовательности и законности его действий, поскольку эти показания объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании. Суд считает эти показания допустимыми.
Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу, на то что не присутствовали понятые, признается судом несостоятельной, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе об административном правонарушении, имеются данные указывающие на понятых, а также их подписи и подпись правонарушителя, что было подтверждено лицами, привлеченными в качестве понятых - ФИО14, ФИО13, которые подтвердили подлинность своих показаний в указанных документах.
К показаниям ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля, в части подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления ТС, протокола об административном правонарушении, «по просьбе сотрудников милиции», и не подписания составленного от его имени объяснения ... суд относится критически, потому как, опровергаются показаниями ФИО4 ФИО8, ФИО9, имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО13 ...), самого ФИО14 ... достоверность подписи которого, у суда сомнения не вызывает.
Показания ФИО14 и ФИО13, в части того, что те не помнят, кто был за рулем автомобиля, того, что якобы не слышали о том, что бы кто либо отказывался от освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как, ФИО3, ни после совершения правонарушения, ни в суде первой и апелляционной инстанции, не отрицал факта ОТКАЗА прохождения от медицинского освидетельствования, тем, отрицался, лишь факт самого УПРАВЛЕНИЯ автомобилем. У суда не имеется сомнений в том, что именно ФИО3, управлял автомобилем «...», регистрационный номер ... по ... от ... в направлении ... в ... края, с явными признаками алкогольного опьянения.
Указание свидетелем ФИО14, на расположение автомобиля ФИО3, в ином (на противоположной стороне дороги) месте, относительно училища Номер обезличен ..., суд объясняет субъективным восприятием обстановки в ночное время, и пришествием длительного времени, с Дата обезличенаг.,до допроса в суде.
Довод ФИО3, о том, что стекла его автомобиля затонированы и у сотрудников ГИБДД, отсутствовала возможность увидеть происходящее в его автомобиле, суд признает безосновательными, так как в материалах дела отсутствует указание на имевшуюся на стеклах тонировку, а потому данный довод объективно ничем, кроме показаний самого правонарушителя, свидетелей: ФИО5, ФИО12, ФИО11, которые являются друзьями ФИО3, и являются заинтересованными в исходе дела, не подтвержден.
Вина ФИО3, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом серии ... Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена.10 года, согласно которого указан факт нарушения ФИО3 п.2.3.2 ПДЦ, в соответствующей графе данного протокола ФИО3 от объяснений и от подписи отказался, актом серии Номер обезличен Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, согласно которому ФИО3, от подписи и прохождения освидетельствования отказался, протоколом серии Номер обезличен Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года, согласно которому ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался, а также отказался от подписи, протоколом серии Номер обезличен Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года.
Доводы ФИО3, в части не составления Дата обезличена года в отношении него протокола об административном правонарушении, суд признает безосновательными, Так. свидетель ФИО7, показала, что в ночь ... 2010 года ей позвонила ФИО5, и сообщила, что сотрудники ГИБДД составляют протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 (... ), Из данным показаний следует, что ФИО5, находящейся вместе с ФИО3, в тот момент было известно, что в отношении ФИО3, СОСТАВЛЯЕТСЯ протокол об административном правонарушении.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд не может положить в основу оправдания ФИО3, так как не являлись очевидцами совершенного ФИО3 правонарушения. Показания ФИО6, о том, что ФИО5 действительно заходила Дата обезличенаг. в общежитие около 4 часов, не доказывает того, ФИО3 не находился за управлением автомобиля. Тем более, показания ФИО6, вошли в противоречие с показаниями ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые утверждали, что ФИО5 пошла домой переодеться, однако ФИО6 пояснила, что она заходила в общежитие, отдала ключ, в комнату не поднималась, что свидетельствует о согласованности версии свидетелей защиты о невиновности ФИО3.
Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО3, судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как отказ от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания мировой суд, правильно учел общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела,данные о личности ФИО3. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, судом апелляционной инстанции, как и мировым судом, не установлено.
Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от Дата обезличена г., вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 гор. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.
Решение Приобского районного суда г.Бийска от Дата обезличена года, вступает в законную силу, с момента его вынесения.
Судья И.Н. Усольцева