Дело .../2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Бийск Дата обезличена года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Щигорева Л.Е.,
с участием: Сорокина С.М., его защитника Краузер В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в ... по адресу: ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года Сорокин С.М. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак Дата обезличена Дата обезличена, во дворе дома Номер обезличен по ..., со стороны дома Номер обезличен по ..., в направлении дома Номер обезличен по ..., ..., тем самым, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Сорокин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Сорокин С.М. ссылается на то, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, было проведено сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, в связи с чем, мировым судьей необоснованно были приняты за основу при вынесении постановления недопустимые доказательства ( протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Сотрудники ГИБДД оказали на него психологическое давления при составлении административного материала. Показания сотрудников ГИБДД, которые имеют служебную заинтересованность в исходе данного административного дела, не могут являться доказательствами по данному административному делу.
С учетом изложенного, он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании Сорокин С.М., привлеченный к административной ответственности, в полном объеме поддержал доводы жалобы. Пояснив при этом, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, спиртные напитки в тот день не употреблял, при этом сотрудники ГИБДД подошли к нему, когда он уже остановившись, припарковал автомобиль у подъезда своего дома и выключил двигатель автомобиля. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия понятых. С результатами освидетельствования он согласен не был, однако под давлением сотрудников ГИБДД вынужден был указать о своем согласии с результатами освидетельствования и подписать данный акт, а также указать в протоколе об административном правонарушении, что он употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем. В отсутствие понятых он был отстранен от управления автомобилем.
Защитник Краузер В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При проведении освидетельствования Сорокина С.М. на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые, о своем согласии с результатами освидетельствования Сорокин С.М. указал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Под давление сотрудников ГИБДД Сорокиным С.М. в протоколе об административном правонарушении было указано, что он (Сорокин) выпил пиво, после чего управлял автомобилем.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу, выслушав показания Сорокина С.М., доводы его защитника, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Сорокиным С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого, Сорокин С.М. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Номер обезличен/, в данном протоколе имеются пояснения Сорокина С.М., написанные им собственноручно, о том, что он употребил пиво, управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .../; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличенаг., к которому приложены показания прибора ALKOTECTOR PRO 100, согласно которого у Сорокина С.М. было установлено состояние алкогольного опьянения ...; письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО4, подтвердивших, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в их присутствии, что с результатами освидетельствования Сорокин С.М. был согласен .../, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили, что Сорокин С.М. управлял автомобилем, что освидетельствование Сорокина С.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, по результатам освидетельствования у Сорокин С.М. было установлено алкогольное опьянение, Сорокин С.М. был согласен с результатами освидетельствования .../, у судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, находившихся при исполнении служебных обязанностей, ранее незнакомых с Сорокиным С.М.. Поэтому суд считает, что у свидетелей ФИО3, ФИО2 не было оснований для оговора Сорокина С.М., данные свидетели являются незаинтересованными лицами и их показания согласуются с другими материалами дела.
Освидетельствование Сорокина С.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сорокина С.М. и сомневаться в компетенции либо в заинтересованности лица, проводившего освидетельствование. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен и сам Сорокин С.М., о чем собственноручно указал в данном акте. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судье при вынесении постановления о признании Сорокина С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Сорокина С.М., его защитника, суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Ссылки Сорокина С.М. на отсутствие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, так как они противоречат материалам административного дела, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеются подписи понятых и каких-либо замечаний от данных лиц не поступило, как не поступило таких замечаний и от самого Сорокина С.М..
К показаниям свидетеля ФИО6, показавшей, что Сорокин С.М., управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился - суд относится критически, так как данное лицо является супругой Сорокина С.М. и заинтересована в том, чтобы последний избежал административной ответственности, кроме этого ее показания противоречат другим материалам административного дела.
В силу указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям указанного свидетеля.
При этом показания свидетеля ФИО7 не подтверждают невиновность Сорокина С.М. в совершении административного правонарушения.
Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года не подлежит отмене или изменению.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Сорокину С.М. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Сорокина С.М., мировым судьей обоснованно назначено Сорокину С.М. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Е. Щигорева
Верно судья: Л.Е. Щигорева
С П Р А В К А
Решение Приобского районного суда гор. Бийска вступило в законную силу Дата обезличена года.
Судья: Л.Е. Щигорева