Дело № Номер обезличен/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Бийск ... 2010 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Щигорева Л.Е.,
с участием: Багрова И.В., защитника Бочановой Е.А., действующей на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Бийска Алтайского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, являющегося ...» зарегистрированного в ..., ... по адресу: ..., ..., проживающего в г. Бийске по адресу: ..., ... ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года Багров И.В. признан виновным в том, что Дата обезличена года около 02 часов 00 минут управлял автомобилем марки «...», без государственного регистрационного знак, по ..., от ... в направлении ..., г. Бийска, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома Номер обезличен по ..., г. Бийска, на законное требование сотрудника ИДПС ГИБДД при УВД по г.Бийску, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Багров И.В. Дата обезличена года около 02 часов 45 минут, ответил отказом, тем самым, нарушив п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения.
Багров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Багров И.В. ссылается на то, что постановление мирового судьи от Дата обезличена года является необоснованным и незаконным, он не совершал данного административного правонарушения. Кроме того, административное дело было рассмотрено без его участия, о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом по месту фактического проживания.
В жалобе он просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена года, а производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании Багров И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена года, в связи с его незаконность и необоснованностью, а производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании Багров И.В. дополнил доводы своей жалобы, пояснив, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртные напитки он употребил в баре уже после того, как перестал управлять автомобилем и автомобиль находился на парковке ...» по .... Сотрудники ГИБДД подъехали к нему в тот момент, когда он находился в салоне автомобиля, так как собирался взять деньги из автомобиля и вернуться в бар. Автомобилем в это время он не управлял, двигатель автомобиля не работал. С учетом того, что он автомобилем не управлял, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в данном случае требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными. Приглашались ли сотрудниками ГИБДД понятые, он точно сказать не может, так как не помнит. С протоколами он ознакомлен не был, никакие протоколы он не подписывал, копии протоколов ему никто не вручал. Он полагает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают.
Защитник Бочанова Е.А. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена года, в связи с его незаконность и необоснованностью, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Багрова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также в связи с имеющимся процессуальным нарушением, так как Багров И.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, тем самым было нарушено его право на защиту.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО2 показал, что Дата обезличена года в ночное время ими был замечен автомобиль «... без государственных регистрационных знаков, который двигался от ...» в направлении ..., а затем по ..., при этом автомобиль менял скорость движения, резко притормаживал, двигался, меняя направление движения, кроме того, автомобиль двигался с открытым багажником. Автомобиль был ими остановлен недалеко от ...», за управлением данного автомобиля находился Багров И.В., при этом водитель Багров И.В. был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Факт управления автомобилем, водитель в тот момент не отрицал, однако водитель отказался им предоставить документы и назвать свои анкетные данные. В связи с тем, что они спешили, то ими был вызван другой экипаж сотрудников ГИБДД, по приезду которого, ими был передан водитель Багров, для установления анкетных данных последнего и для решения вопроса о прохождении освидетельствования указанного водителя на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО6 показал, что Дата обезличена года в ночное время, он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО5 по указанию дежурного прибыли по адресу: ..., где находился водитель Багров И.В. с признаками алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО4, ФИО3, ФИО2. Со слов указанных сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водитель Багров управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Передав им Багрова, ФИО4, ФИО3, ФИО2 уехали, а они остались с Багровым И.В.. Багров И.В. не предоставил изначально никаких документов, отказался назвать свои анкетные данные, в связи с чем, они вынуждены были доставить данного водителя в дежурную часть ТОМ «Приобский», где Багров предоставил им свой паспорт. Установив личность Багрова И.В., они вернулись на ..., где находился автомобиль Багрова. Водителю Багрову И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Багров И.В. отказался от прохождения освидетельствования, отказался он (Багров) и от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. По данному факту были составлены в присутствии Багрова и понятых соответствующие протоколы, с которыми Багров был ознакомлен, однако от подписей в протоколах и от дачи объяснений, Багров отказался. Все копии протоколов были вручены Багрову И.В.. Место жительства Багрова И.В. им было установлено по паспорту, при этом Багров И.В. не пояснил, что по месту регистрации не проживает, другого адреса, в частности адреса фактического проживания, Багров И.В. ему не сообщил.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в ночное время он на ... был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, водителю Багрову И.В., ранее ему незнакомому, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Багров И.В. отказался от прохождения указанного освидетельствования, ссылаясь на то, что автомобилем, он (Багров) не управлял.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в вечернее время около 23-24 часов он и его знакомый Багрова И.В. на автомобиле последнего приехали в ...», при этом Багров, который управлял автомобилем, находился в трезвом состоянии. Оставив автомобиль на парковке, она зашли в бар, где стали совместно употреблять спиртные напитки, так как Багров в эту ночь более не собирался управлять автомобилем, и из бара их должна была забрать супруга Багрова.
Выслушав в судебном заседании показания Багрова И.В., доводы его защитника, показания свидетелей, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Багровым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что Багров И.В. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Багрова И.В. подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенаг. ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Багрова И.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ... ); письменными объяснениями понятых ФИО9, ФИО7 ... рапортами сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО5 ... показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6, которые подтвердили в судебном заседании факт отказа водителя Багрова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым подтвердив факт совершения Багровым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, у судьи не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые являются лицами незаинтересованными.
У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Показания Багрова И.В., а также свидетеля ФИО10, который является знакомым Багрова И.В., относительно того, что Багров И.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что спиртные напитки употребил уже после того, как поставил автомобиль на парковку, суд расценивает как способ защиты Багрова И.В., с целью избежания последним административной ответственности.
Данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего в судебном заседании тот факт, что водитель Багров И.В. был ими остановлен в момент непосредственного управления транспортным средством, при этом у Багрова И.В. имелись явные признаки опьянения. Эти же обстоятельства нашли свое отражение и подтверждение как в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО2, так и в рапортах сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО3, также явившихся очевидцами того, что Багров И.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. У судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, суд считает, что у свидетеля ФИО2 не было оснований для оговора Багрова А.И., данный свидетель является незаинтересованным лицом.
Разрешая вопрос о заявленных Багровым И.В. в жалобе процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, в частности о рассмотрении административного дела без его участия, о том, что он не был надлежащим образом извещен о мете и времени судебного заседания, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, судом было установлено, что данные доводы и ссылки на процессуальные нарушения являются безосновательными, и не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей были приняты все меры к надлежащему извещению Багрова И.В. о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствуют почтовые отправления, которые затем вернулись на судебный участок, в связи с истечением срока хранения .... Кроме того, как следует из показаний сотрудника ГИБДД ФИО6, адрес регистрации водителя Багрова И.В. был им установлен по паспорту, при этом Багров И.В. не пояснил, что не проживает по месту регистрации. Данный факт свидетельствует о том, что Багров И.В. целенаправленно скрыл от сотрудников ГИБДД адрес фактического проживания, с той целью, чтобы затянуть впоследствии судебное разбирательство и тем самым избежать административной ответственности.
Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года не подлежит отмене или изменению.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Багрову И.В. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Багрова И.В., мировым судьей обоснованно назначено Багрову И.В. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Е. Щигорева
Верно судья: Л.Е. Щигорева
С П Р А В К А
Решение Приобского райсуда гор. Бийска вступило в законную силу Дата обезличена года.
Судья: Л.Е. Щигорева