Дело Номер обезличен год
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Бийск Дата обезличена года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кобяков С.М., с участием защитника Ким Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
МИКШИНА В.В. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., Алтайского края, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего ... ... проживающего по адресу: г.Бийск, ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в 23.00 Микшин В.В. употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличенаг. в 22.00 по ... у дома Номер обезличен в г.Бийске (совершил наезд на пешехода ФИО1 при движении задним ходом), участником которого он являлся, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от Дата обезличена года Микшин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе на указанное постановление мирового судьи Микшин просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения.
В судебном заседании Микшин В.В. и его защитник в полном объеме подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
При рассмотрении дела в суде Микшин показал, что Дата обезличенаг. около 22 часов в районе магазина ... при движении задним ходом он почувствовал, что наехал на какое-то препятствие. Остановившись, он у проходивших мимо девушек поинтересовался, что произошло. Девушки ответили, что все нормально и ушли. О том, что он совершил наезд на ногу одной из девушек, он узнал лишь после того, как к нему домой приехали сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД он после бани около 23 часов выпил пиво.
Свидетель ФИО6 суду показала, что Дата обезличенаг. около 22 часов она находилась в автомобиле Микшина, когда он в районе магазина ... сдавая назад на что-то наехал. О том, что Микшин наехал на ногу девушки, проходившей мимо, она узнала лишь после того, как домой к ФИО15 приехали сотрудники ГИБДД.
Выслушав в судебном заседании пояснения Микшина, допросив свидетеля Вилисову, проверив имеющиеся в административном деле материалы: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, справку административной практики ГИБДД, акт освидетельствования на состояние опьянения, объяснение Микшина, копию постановления Восточного районного суда г.Бийска, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Микшиным административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Данные выводы суда подтверждает и тот факт, что Микшин был подвергнут административному аресту за оставление места ДТП Дата обезличенаг. и он согласился с данным решением суда, не обжаловал его.
Показания правонарушителя суд расценивает как способ защиты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми.
Так, в отличие от показаний, данных Микшиным в суде, при составлении протокола об административном правонарушении Микшин, признавая, что он являлся участником ДТП, пояснил, что выпил спиртное, т.к. хотел снять стресс от произошедшего и не знал, что ему за это будет. При допросе его при рассмотрении административного дела в Восточном районном суде г.Бийска по факту совершения им указанного ДТП, Микшин пояснил, что потерпевшая прямо ему сказала, что он наехал девушке на ногу и только после этого отошла в сторону. При этом суд считает не состоятельными доводы Микшина о том, что при допросе его в Восточном районному суде он находился в шоке, поскольку с момента совершения ДТП на момент рассмотрения дела прошло много времени.
Кроме того, показания Микшина об обстоятельствах произошедшего противоречат и показаниям допрошенной по ходатайству его защитника свидетеля ФИО7. Микшин, отвечая на вопрос своего защитника о том, где находилась ФИО8 в тот момент, когда он вышел из автомобиля и разговаривал с проходившими мимо девушками, пояснил, что ФИО9 находилась в машине и вообще не выходила из салона. Однако ФИО10 пояснила суду, что после наезда на препятствие она также вышла из автомобиля и стояла рядом во время разговора Микшина с девушками.
Критически суд подходит и к оценке показаний свидетеля ФИО11, расценивая их как попытку помочь своему хорошему знакомому избежать ответственности за совершенное административное правонарушения, в связи с тем, что они также являются противоречивыми. Первоначально ФИО12 пояснила суду, что сдавая назад, Микшин наехал видимо на камень, затем пояснила, что причиной остановки явилось предположение, что Микшин наехал на какую-то кочку, однако, отвечая на вопрос суда о том, видела ли свидетель ямы или кочки, когда она приехала с Микшиным к магазину ... ФИО13 ответила, что на дороге не было ни ям, ни кочек.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Микшину наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Микшина, характера совершенного административного правонарушения, мировым судьей обоснованно назначено ему наказание, предусмотренное санкцией Номер обезличен Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении МИКШИНА В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и выступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.М. Кобяков