Дело № 12-213/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Бийск Дата обезличена года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Щигорева Л.Е.,
с участием: Куксина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куксина ФИО7 и его защитника - Филидова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Куксина ФИО9 Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ... зарегистрированного и проживающего в ... по адресу: ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года Куксин Д.В. признан виновным в том, что Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, по ..., со стороны ..., в направлении ..., г.Бийска, тем самым, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Куксин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Куксина Д.В. и его защитник, ссылаются на то, что Куксин Д.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было, так как Куксин Д.В. не продувал прибор «Алкотектор», понятые лишь расписались в процессуальных документах, не наблюдая за процедурой прохождения освидетельствования, данный факт понятые подтвердили в судебном заседании, в связи с чем, мировым судьей необоснованно были приняты за основу при вынесении постановления недопустимые доказательства ( протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении). Они полагают, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, и в тоже время показания сотрудника ГИБДД, были положены мировым судьей в основу доказательств виновности Куксина, несмотря на то, что данное лицо в силу осуществления своих должностных полномочий имеет служебную заинтересованность в исходе данного административного дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на должность и специальное звание сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, не представляется возможным определить, уполномочено ли данное лицо, составлять протокол об административном правонарушении. С учетом изложенного, они просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание защитник Филидов И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании Куксин Д.В., привлеченный к административной ответственности, поддержал доводы жалобы, уточнив, что при отмене постановления мирового судьи, производство по делу в отношении него необходимо прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Факт управления автомобилем им не оспаривается, однако автомобилем он управлял в трезвом состоянии, спиртные напитки в этот день не употреблял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не проходил, прибор «Алкотектор» не продувал, понятые лишь расписались в процессуальных документах, не наблюдая за процедурой прохождения освидетельствования, которое фактически проведено не было, данные факты понятые подтвердили в судебном заседании. С результатами освидетельствования он согласен не был, однако под давлением сотрудников ГИБДД, а также в силу своей юридической неграмотности, он указал о своем согласии с результатами освидетельствования и подписал данный акт, а также указал в протоколе об административном правонарушении, что он употреблял спиртные напитки накануне и, что с протоколом согласен.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу, выслушав показания Куксина Д.В., проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Куксиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого, Куксин Д.В. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения л.д.Номер обезличен, в данном протоколе имеются пояснения Куксина Д.В. написанные им собственноручно, о том, что с протоколом он согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. Номер обезличен/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличенаг., к которому приложены показания прибора ALKOTECTOR PRO 100, согласно которого у Куксина Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения л.д. Номер обезличен; письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО2, подтвердивших, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в их присутствии, что с результатами освидетельствования Куксин Д.В. был согласен л.д.Номер обезличен/, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который в судебном заседании подтвердил, что освидетельствование Куксина Д.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, по результатам освидетельствования у Куксина Д.В. было установлено алкогольное опьянение, Куксин Д.В. был согласен с результатами освидетельствования л.д. Номер обезличен/, у судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, находившегося при исполнении служебных обязанностей, ранее незнакомого с Куксиным Д.В.. Поэтому суд считает, что у свидетеля ФИО5 не было оснований для оговора Куксина Д.В., данный свидетель является незаинтересованным лицом и его показания согласуются с другими материалами дела.
Освидетельствование Куксина Д.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Куксина Д.В. и сомневаться в компетенции либо в заинтересованности лица, проводившего освидетельствование. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен и сам Куксин Д.В., о чем собственноручно указал в данном акте. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судье при вынесении постановления о признании Куксина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Куксин Д.В., суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
Ссылки Куксин Д.В. на отсутствие понятых, на то, что освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, суд не может принять во внимание, так как они противоречат материалам административного дела, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется запись, выполненная Куксиным Д.В., что не оспаривалось им в судебном заседании, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, имеется его подпись и на чеке, который был выдан техническим средством измерения, кроме того имеются подписи понятых и каких-либо замечаний от данных лиц не поступило, как не поступило таких замечаний и от самого Куксина Д.В..
К показаниям свидетеля ФИО4, показавшего, что Куксин Д.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился - суд относится критически, так как данное лицо является знакомым Куксина Д.В. и заинтересован в том, чтобы последний избежал административной ответственности, кроме этого его показания противоречат другим материалам административного дела.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, показавших, что при них Куксин Д.В. прибор не продувал, что они просто расписались в представленных им документах, что Куксин Д.В. был трезв, суд относится критически, так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения, были подписаны ими, при этом в момент подписания данных процессуальных документов, объяснений, каких-либо замечаний от данных лиц не поступило.
В силу указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей.
Ссылки на процессуальные нарушения, а именно, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на должность и специальное звание сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, являются также безосновательными и не могут быть приняты судом во внимание, так как в протоколе об административном правонарушении указаны: должность, звание, подразделение, фамилия, имя, отчества, лица, составившего протокол.
Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года не подлежит отмене или изменению.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Куксину Д.В. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Куксина Д.В., мировым судьей обоснованно назначено Куксину Д.В. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Куксина ФИО10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Е. Щигорева