Дело № 12-214/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Бийск Дата обезличена года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Щигорева Л.Е.,
с участием: Иньшина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иньшина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Иньшина А.Е., Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в ... по адресу: ..., ...в.6, проживающего в ... по адресу: ..., ...в....
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года Иньшин А.Е., признан виновным в том, что Дата обезличена года в Номер обезличен часа Номер обезличен минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, по ..., со стороны ..., в направлении ..., ..., тем самым, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Иньшин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Иньшин А.Е. ссылается на то, что сотрудники ГИБДД подъехали к нему, когда он уже остановился и автомобилем не управлял, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было, так как он не продувал прибор «Алкотектор», никаких понятых не было, протоколы в отношении него не составлялись, ни в каких протоколах он не расписывался, в связи с чем, мировым судьей необоснованно были приняты за основу при вынесении постановления недопустимые доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства). Он полагает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО12 и в тоже время показания сотрудников ГИБДД, были положены мировым судьей в основу доказательств его виновности, несмотря на то, что данные лица в силу осуществления своих должностных полномочий имеют служебную заинтересованность в исходе данного административного дела. С учетом изложенного, он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании Иньшин А.Е., привлеченный к административной ответственности, поддержал в полном объеме доводы жалобы, пояснив, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, спиртные напитки в этот день не употреблял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не проходил, прибор «Алкотектор» не продувал, так как сотрудники ГИБДД не предлагали ему это сделать, понятые отсутствовали. В его присутствии сотрудники ГИБДД в отношении него никаких протоколов не составляли, ни в каких протоколах и актах он не расписывался. Его автомобиль также был задержан и помещен на штраф. стоянку без составления протокола. О том, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он узнал лишь на следующий день, когда приехал в ГИБДД, где ему было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. Он полагает, что все протоколы и другие материалы, имеющиеся в административном деле, сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД.
Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании по ходатайству Иньшина А.Е., показал, что Дата обезличена года в ночное время он встретил своего знакомого - Иньшина А.Е., от которого ему стало известно, что сотрудники ГИБДД забрали и поставили на стоянку автомобиль Иньшина А.Е., так как возникли какие-то проблемы с документами на автомобиль, вместе с тем никакие протоколы сотрудники ГИБДД не составляли, копии протоколов Иньшину А.Е. не вручили. Он видел, что Иньшин А.Е. находился в трезвом состоянии. Уже позже от Иньшина ему стало известно, что Иньшина в тот вечер привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом Иньшину об этом стало известно лишь на следующий день.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу, выслушав показания Иньшина А.Е., свидетеля ФИО14 проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Иньшиным А.Е., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого, Иньшин А.Е. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Номер обезличен в данном протоколе имеются пояснения Иньшина А.Е., о том, что он выпил 0,5 литра пива и проехал 5 метров; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличенаг., к которому приложены показания прибора ALKOTECTOR PRO 100, согласно которого у Иньшина А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения Номер обезличен письменными объяснениями понятых ФИО15 подтвердивших, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в их присутствии, что с результатами освидетельствования Иньшин А.Е. был согласен Номер обезличен, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО16 допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили, что видели как Иньшин А.Е. управлял автомобилем, что освидетельствование Иньшина А.Е. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, по результатам освидетельствования у Иньшин А.Е. было установлено алкогольное опьянение, Иньшин А.Е. был согласен с результатами освидетельствования, им (Иньшиным) были подписаны все протоколы и акт освидетельствования, после чего ему были вручены копии всех протоколов Номер обезличен/, у судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, находившихся при исполнении служебных обязанностей, ранее незнакомыми с Иньшиным А.Е.. Поэтому суд считает, что у свидетелей ФИО17 не было оснований для оговора Иньшина А.Е., данные свидетели являются незаинтересованными лицами и их показания согласуются с другими материалами дела.
Освидетельствование Иньшина А.Е. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Иньшина А.Е. и сомневаться в компетенции либо в заинтересованности лица, проводившего освидетельствование. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен и сам Иньшин А.Е., о чем указал в данном акте. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судье при вынесении постановления о признании Иньшина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Иньшина А.Е., суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
Ссылки Иньшина А.Е. на отсутствие понятых, на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, что протоколы в его присутствии не составлялись и, что в них он не расписывался, суд не может принять во внимание, так как они противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, материалам административного дела, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется запись, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иньшин А.Е. был согласен, имеется его подпись и на чеке, который был выдан техническим средством измерения, кроме того имеются подписи понятых и каких-либо замечаний от данных лиц не поступило, как не поступило таких замечаний и от самого Иньшин А.Е.. Кроме того, в своих объяснениях, понятые подтвердили факт прохождения Иньшиным А.Е. освидетельствования в их присутствии, то обстоятельство, что в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у одного из понятых указан домашний адрес не в полном объеме ( не указан номер дома и квартиры), суд признает несущественным, кроме того, адрес указанного понятого имеется в объяснении, которое им было дано сотруднику ГИБДД.
К показаниям свидетелей ФИО18 показавших, что Иньшин А.Е. в состоянии алкогольного опьянения не находился, что Иньшину А.Е. сотрудники ГИБДД не вручали копий протоколов - суд относится критически, так как данные лица являются знакомыми Иньшина А.Е. и заинтересованы в том, чтобы последний избежал административной ответственности, кроме того их показания противоречат другим материалам административного дела, а также показаниям друг друга. Так из показаний свидетеля ФИО19 следует, что со слов Иньшина ему стало известно, что сотрудники ГИБДД задержали его (Иньшина) автомобиль по причине того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, сам же Иньшин, а также свидетель ФИО20 в настоящем судебном заседании показали, что Иньшину не было известно, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и, что автомобиль был задержан по иной причине. Кроме того, будучи допрошенным мировым судьей, ФИО21 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении, он не присутствовал, при этом в настоящем судебном заседании свидетель ФИО22 который не являлся очевидцем произошедшего, показал, что ФИО23 стоял у автомобиля сотрудников ГИБДД и видел, что последние никаких протоколов в отношении Иньшина не составляли.
К показаниям свидетеля ФИО24 показавшего, что при нем Иньшин А.Е. прибор не продувал, что он просто расписался в представленных ему документах, суд относится критически, так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение, были подписаны им, при этом в момент подписания данных процессуальных документов, а также объяснения, каких-либо замечаний от ФИО25 не поступило.
В силу указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО26
Ссылки Иньшина А.Е. относительно того, что он не подписывал протоколы и акт освидетельствования, являются безосновательными, и не могут быть приняты судом во внимание, так как у суда не вызывают сомнения представленные процессуальные документы, которые признаны судом как допустимые доказательства.
Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года не подлежит отмене или изменению.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Иньшину А.Е. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Иньшина А.Е., мировым судьей обоснованно назначено Иньшину А.Е. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Иньшина А.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Е. Щигорева
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена