Дело № 12-223/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Бийск Дата обезличена года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Щигорева Л.Е.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Черданцевым А.А.,
защитника - адвоката Астафьева В.В. (удостоверение Номер обезличен), действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черданцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от Дата обезличена года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Черданцева А.А., персональные данные
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года Черданцев А.А. признан виновным в том, что Дата обезличена года в Номер обезличен часа Номер обезличен минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ФИО10 государственный регистрационный знак Номер обезличен, в ... по ... со стороны ..., в направлении ..., тем самым, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Черданцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Черданцев А.А. ссылается на то, что отстранение его от управления транспортным средством, было проведено сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля №1 который являлся понятым, кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в номере используемого прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование, имеются исправления, что вызывает сомнения в достоверности используемого прибора и его исправности. Кроме того, он полагает, что мировым судьей необоснованно были положены в основу доказательств его виновности, показания сотрудника ГИБДД, несмотря на то, что данное лицо в силу осуществления своих должностных полномочий имеет служебную заинтересованность в исходе данного административного дела.
С учетом изложенного, он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании Черданцев А.А., привлеченный к административной ответственности, в полном объеме поддержал доводы жалобы. Факт управления автомобилем им не оспаривается, однако автомобилем он управлял в трезвом состоянии, спиртные напитки (кружку пива) он употребил за два часа до того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он не согласен с результатами проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, полагает, что показания прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование, были неосновательно завышены. Понятые при отстранении его от управления автомобилем отсутствовали.
Защитник Астафьев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Черданцева А.А. состава административного правонарушения, так как показания прибора, при помощи которого было проведено Черданцеву А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вызывают сомнения, поскольку до очередной поверки оставался небольшой промежуток времени. Кроме того, должны быть признаны недопустимыми доказательствами: протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как данные процессуальные документы были составлены с нарушением действующего законодательства.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу, выслушав показания Черданцева А.А., доводы его защитника, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Черданцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого, Черданцев А.А. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения л.д.Номер обезличен, в данном протоколе имеются пояснения Черданцева А.А., написанные им собственноручно, о том, что он употребил кружку пива и управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. Номер обезличен/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличенаг., к которому приложены показания прибора ALKOTECTOR PRO 100, согласно которого у Черданцева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения л.д. Номер обезличен/; письменными объяснениями понятых ФИО12, ФИО3, подтвердивших, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в их присутствии, что с результатами освидетельствования Черданцев А.А. был согласен л.д.Номер обезличен/, показаниями свидетеля №1., подтвердившего в судебном заседании, что в его присутствии сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование Черданцева А.А., в ходе которого у водителя Черданцева было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Черданцев был согласен л.д. Номер обезличен); показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который в судебном заседании подтвердил, что у водителя Черданцева А.А., управлявшего автомобилем, имелись признаки опьянения, что освидетельствование Черданцева А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, по результатам освидетельствования у Черданцева А.А. было установлено алкогольное опьянение, Черданцев А.А. был согласен с результатами освидетельствования л.д.Номер обезличен/, у судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, находившегося при исполнении служебных обязанностей, ранее незнакомого с Черданцевым А.А.. Поэтому суд считает, что как у свидетеля №2 так и у свидетеля №1 не было оснований для оговора Черданцева А.А., данные свидетели являются незаинтересованными лицами и их показания согласуются с другими материалами дела.
Освидетельствование Черданцева А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Черданцева А.А. и сомневаться в компетенции либо в заинтересованности лица, проводившего освидетельствование. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен и сам Черданцев А.А., о чем собственноручно указал в данном акте, в связи с чем, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании Черданцева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Черданцева А.А., его защитника, суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Ссылки Черданцева А.А. и защитника на имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исправления двух цифр в номере используемого технического средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование, что вызывает сомнения в достоверности используемого прибора и его исправности, судом признаются безосновательными, так как данные исправления были заверены должностным лицом, составившим данный акт, кроме того, номер технического средства измерения, указанный в акте освидетельствования ( Номер обезличен) соответствует номеру прибора (Номер обезличен), указанного на чеке, который был выдан техническим средством измерения по окончании процедуры освидетельствования, на чеке имеется подпись самого Черданцева А.А.. Кроме того, согласно свидетельства о поверке на техническое средство измерения «Алкотектор», заводской номер Номер обезличенНомер обезличен, прибор был проверен и на основании результатов проверки признан пригодным к применению на срок до Дата обезличена года
В силу указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты относительно того, что показания технического средства измерения вызывают сомнения.
Тот факт, что понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД после отстранения Черданцева А.А. от управления транспортным средством, что нашло свое подтверждение как в показаниях свидетеля №1 так и в показаниях сотрудника ГИБДД №2 судом расценивается как несущественное процессуальное нарушение, так как понятые были приглашены через непродолжительный период времени, сотрудник ГИБДД разъяснил им причину отстранения водителя Черданцева А.А. от управления автомобилем, после чего, понятые, ознакомившись с данным протоколом, расписались в нем, при этом каких-либо замечаний от данных лиц не поступило.
Доводы защитника относительно того, что в момент освидетельствования Черданцева А.А. присутствовал лишь один понятой, второй понятой подошел позже, судом во внимание приняты быть не могут, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями самого Черданцева А.А., который в судебном заседании подтвердил, что при проведении освидетельствования понятые стояли у автомобиля, в котором проводилось его освидетельствование.
Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года не подлежит отмене или изменению.
Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить в установочной части постановления мирового судьи дату рождения Черданцева А.А., так как в постановлении мировым судьей неверно был указан год рождения Черданцева А.А. Дата обезличена данная ошибка расценивается судом как техническая описка, правильным необходимо считать дату рождения Черданцева А.А. - Дата обезличена года.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Черданцеву А.А. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Черданцева А.А., мировым судьей обоснованно назначено Черданцеву А.А. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Черданцева А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Уточнить установочную часть постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года, считать правильным дату рождения Черданцева А.А. - Дата обезличена года.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Е. Щигорева