Дело № 12- 239/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения
г. Бийск 28 октября 2010 г.
Судья Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края Череватенко Н.Е., с участием защитника Перекрасова А.В., при секретаре Бачуриной Е.А.,
рассмотрев жалобу Трескова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Веселовой Е.Г. от 16 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Трескова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Веселовой Е.Г. от 16 сентября 2010 г. Трескову Р.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Тресков Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем<данные изъяты>» № на <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>.
Тресков Р.А. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить по указанным в жалобе доводам.
В судебное заседание Тресков Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив жалобу Трескова Р.А., доводы его защитника Перекрасова А.В., представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тресков Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта /л.д. №/, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тресков Р.А. согласился и по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором АКПЭ-01.01М № 2347, было установлено состояние алкогольного опьянения Трескова Р.А.
При освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета», с датой последней поверки от 23.11.2009 г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).
Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (действовавшее на момент совершения правонарушения примечание к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По результату проведения освидетельствования Трескова Р.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 450 мг/л или 0,90% о.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тресков Р.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись удостоверенная подписью в акте освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения (л.д.№).
Факт управления Тресковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, согласно которого Тресков Р.А. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, протоколом об отстранении Трескова Р.А. от управления транспортным средством /л.д.№/, документами освидетельствования Трескова Р.А. на состояние опьянения /л.д.№/, которыми установлено алкогольное опьянение Трескова Р.А., объяснениями А. и Б. о согласии Трескова Р.А. пройти освидетельствование на месте /л.д.№/, актом приема-передачи транспортного средства Трескова Р.А. переданного иному лицу, в связи с отстранением Трескова Р.А. от управления транспортным средством /л.д.№/,рапортом инспектора ГИБДД О. /л.д.№/, об обстоятельствах совершенного Тресковым Р.А. правонарушения.
Факт употребления спиртных напитков и результаты освидетельствования Тресков Р.А. не оспаривал.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Трескова Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Трескова Р.А. о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд признает не обоснованными. Поскольку согласно материалам дела повестка Трескову Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ была передана через его защитника Медведеву Л.В., что подтверждается распиской (л.д.№) и данная форма извещения не запрещена законом.
При этом суд отмечает наличие систематического злоупотребления Тресковым Р.А. правом, связанного с неоднократным заявлением ходатайств об отложении судебного разбирательства /л.д.№/, что свидетельствует о нежелании Трескова Р.А. принимать участие в рассмотрении административного дела с целью уклонения от административного наказания. Участвуя в судебном заседании у мирового судьи судебного участка Бийского района, Тресков Р.А. имел реальную возможность изложить свои доводы относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако Тресков Р.А. воспользовался правом заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства, при том что, как судебные участки Бийского района, так и судебные участки г. Бийска находятся на территории г. Бийска.
Данное ходатайство Трескова Р.А. было удовлетворено мировым судьей Бийского района. После чего Тресков Р.А. неоднократно извещался мировым судьей судебного участка №5 о необходимости явки в судебное заседание (л.д.№), однако, судебные извещения были возвращены в связи с неявкой адресата за их получением.
Что же касается ходатайства Трескова Р.А. /л.д.№/ об отложении судебного разбирательства, в связи с его нахождением на стационарном лечении в МУЗ «ЦГБ», то суд признает его надуманным.
Поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом отложить рассмотрение дела путем заявления соответствующего ходатайства. По смыслу закона судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы. Суд полагает правомерным принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя,поскольку последовательное заявление различных ходатайств с учетом срока их подачи моровому судье ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Кроме того само по себе нахождение лица на лечении в медицинском учреждении не является препятствием для рассмотрения административного дела по существу при условии надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Это не лишало Трескова Р.А. реализовать свои права на защиту путем заключения соглашения с защитником. Обеспеченность Трескова Р.А. защитником подтверждается ордером адвоката Медведевой Л.В. (л.д.№).
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей при надлежащем извещении Трескова Р.А.
Наказание Трескову Р.А. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований закона и прав Трескова Р.А. при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Веселовой Е.Г. от 16 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трескова Р.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Е. Череватенко