Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
« 14 » октября 2010 года город Бийск
Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Дорожкин А.М., при секретаре Корсаковой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведётся административное производство - Гуцала С.В., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе лица, привлечённого к административной ответственности - Гуцал С.В. на постановление Начальника ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края, от года, которым
Гуцал С.В.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и тому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению Начальника ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края, от 11 августа 2010 года, Гуцал С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как установлено начальником ГИБДД ОВД по Смоленскому району, в 12 часов 30 минут водитель Гуцал С.В. управляя автомобилем « » государственный регистрационный знак на км дороги Бийск-Белокуриха, перевозил пассажира, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства.
Действия Гуцала С.В. начальником ГИБДД ОВД по Смоленскому району квалифицированы по ч.1 ст.12.23 Кодекса об административных правонарушениях, то есть нарушение правил перевозки людей.
В апелляционной жалобе Гуцал С.В. просит отменить постановление начальника ГИБДД от года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу на том основании, что указанное выше постановление вынесено незаконно, так как малолетний пассажир располагался на подложенной на сиденье жёсткой подушке и был пристёгнут обычным ремнём безопасности, а потому он административного правонарушения не совершал.
В судебном заседании Гуцал С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, добавив, что он следовал на автомобиле с двумя пассажирами: супругой и дочерью, которой десять лет. Ребёнок находился на заднем пассажирском сидении, на котором специально для неё было свёрнуто в 8 раз плотное покрывало, на котором дочь сидела, и та была пристёгнута ремнём безопасности. Дочь имеет рост 150 см и вес 40 кг, поэтому имевшихся приспособлений было достаточно для пристёгивания её обычным ремнём безопасности. При таких обстоятельствах допускается перевозка малолетних пассажиров. Он сам и второй пассажир тоже были пристёгнуты ремнями безопасности. Полагает, что никаких нарушений ПДД он не допустил.
Свидетель ФИО3 в суде показала, что она с мужем и дочерью возвращались из Белокурихи в Бийск и были остановлены на посту ДПС. Муж у неё ответственный человек, поэтому они все были пристёгнуты ремнями безопасности, не нарушали скоростной режим. Сотрудник ГИБДД пригласил мужа в служебный автомобиль, и тот долго там находился. Она тоже подошла к служебному автомобилю ГИБДД, где узнала, что мужу предъявляют нарушение правил дорожного движения за якобы не пристёгнутый ремень у ребёнка. Она попросила пройти и посмотреть, что ребёнок пристёгнут надлежащим образом. Инспектор возразил, сказав, что всё-равно нет специального детского кресла. Ему поясняли, что ребёнок крупный, спортивный, что возраст его без двух месяцев 11 лет, рост 150 см, вес 40 кг, что на сиденье под ребёнком восьмислойное покрывало. Был составлен протокол.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что видел Гуцала на административной комиссии, где вынес постановление о наложении административного наказания за перевозку малолетнего пассажира не в специальном кресле, согласно представленному ИДПС ФИО1 протоколу об административном правонарушении, рапорту ФИО1. Доводы Гуцала посчитал одной форм его защиты. Кроме своих доводов, иных доказательств Гуцал не представил. Теперь в суде он однозначно согласен с тем, что вопрос нужно было решить в пользу Гуцала.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:
Факт перевозки пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, водителем Гуцал не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля и рапортом ИДПС ФИО1. Однако, в протоколе об административном правонарушении, лицом, которому инкриминируется правонарушение - (Гуцалом), сделаны пояснения, указывающие на причину отсутствия специального детского удерживающего устройства, что ребёнок крупный, и приведены его физические данные, которые по габаритам и весу почти соответствуют взрослому человеку. В суде было установлено, что имелась на сиденье подкладка из восьмислойного плотного покрывала, на котором располагался ребёнок, и был пристёгнут ремнём безопасности. При принятии решения начальником ГИБДД, то есть при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства учтены не были, а потому решение о назначении административного наказания Гуцалу С.В. нельзя признать законным. Водитель Гуцал, как полагает суд, требования безопасности перевозки пассажиров выполнил. Ребёнок, находившийся на заднем пассажирском сидении, был в достаточной степени зафиксирован при помощи элементарных приспособлений и имеющегося ремня безопасности, что не противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ, которые (п.22.9) допускают использование иных средств (кроме детских удерживающих устройств), позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Отмеченные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, они изначально отмечались при составлении протокола об административном правонарушении (пояснения Гуцала), однако не были исследованы, и им не дана была правовая оценка. Протокол об административном правонарушении был составлен по формальным данным, даже без ссылки на дату рождения перевозимого малолетнего пассажира.
Кроме этого, лицом, составившем протокол об административном правонарушении, допущено право на защиту лица, в отношении которого составлен административный протокол. Во-первых, ИДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району, надлежаще не представился Гуцалу, что вытекает из содержания жалобы последнего. На протоколе об административном правонарушении фамилия инспектора не читаема. Лишь со слов допрошенного в суде начальника ОГИБДД ФИО2 фамилия инспектора была установлена, как ФИО1. Копия протокола, врученного Гуцалу, слабо читаема. Оригинал протокола и врученная Гуцалу копия имеют расхождения, в частности, в строке «К протоколу прилагается ………..» в оригинале имеется запись «…рапорт», а в копии таковой записи нет, что свидетельствует о её появлении в оригинале после подписания протокола правонарушителем и вручения тому копии протокола, а значит о нарушении его права на защиту. Правонарушитель вправе знать как существо предъявленного обвинения, так и наличие доказательств по его делу, каковыми могут являться в данном случае рапорт, так и иные (объяснения, схемы, документы, подтверждающие возраст и другие данные личности его, свидетелей и проч.). Нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, его объяснения, нашедшие объективное подтверждение, не принятые должностным лицом при вынесении решения во внимание, не могут свидетельствовать о законности вынесенного в отношении Гуцала С.В. постановления по делу об административном правонарушении. Суд, при отмеченных обстоятельствах не усматривает в действиях водителя Гуцала С.В. нарушения правил дорожного движения (п.22.9) и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения влечёт прекращение административного преследования лица, которому данное правонарушение инкриминировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ГИБДД ОВД по Смоленскому району Алтайского края, от о признании Гуцал С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пятьсот (500) рублей отменить, а административное производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гуцала С.В. состава административного правонарушения.
Решение Приобского районного суда гор. Бийска в отношении Гуцала С.В. может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения (со дня вручения копии) в Алтайский краевой суд.
Федеральный судья
Приобского районного
суда города Бийска Дорожкин А.М.