Дело № 12-241/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Бийск 29 октября 2010 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кобяков С.М., с участием защитника Павленко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ХВОСТОВОЙ Л.А.,<данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 23 сентября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 водитель Хвостова Л.А. управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул.<адрес> от пер.<адрес> в направлении ул.<адрес> г.Бийска с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), и в 00.10 ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 23 сентября 2010 года Хвостова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В своей жалобе Хвостова просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Хвостовой полностью поддержала указанные в жалобе доводы.
В судебное заседание Хвостова не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства от нее не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав в судебном заседании доводы защитника Хвостовой, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Хвостовой административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.
Вина Хвостовой Л.А. подтверждена: протоколом об административном правонарушении (л.д.№), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), объяснениями понятых Е. и П. (л.д.№), рапортом инспектора ДПС К. (л.д.№), показаниями сотрудников ДПС А. и К., данными ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, у работников ГИБДД имелись достаточные основания, как это предусмотрено ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, направить Хвостову на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
Суд критически оценивает доводы жалобы Хвостовой, а также доводы ее защитника, расценивая их как способ защиты, с целью избежания наказания за совершенное правонарушение, т.к. они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.
Так, доводы Хвостовой и ее защитника о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, опровергаются имеющимися в указанных протоколах подписями понятых, а также объяснениями, отобранными у них сотрудником милиции. Тот факт, что понятые не явились для допроса к мировому судье, не является основанием для признания протоколов и объяснений недопустимыми доказательствами. Доводы Хвостовой и ее защитника в этой части также опровергаются показаниями свидетелей К. и А., данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и доводы защитника о том, что мировым судьей не была допрошена в качестве свидетеля Ф., которая якобы находилась в автомобиле в момент задержания Хвостовой, т.к. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Хвостова и ее защитник не заявляли ходатайства о вызове данного свидетеля и вообще в показаниях Хвостовой данная фамилия не упоминалась.
Не состоятельными суд считает и доводы жалобы Хвостовой о том, что ей не были разъяснены ее права при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. в данном протоколе имеется в графе о разъяснении прав правонарушителю отметка сотрудника милиции о том, что Хвостова после ознакомления с правами отказалась от подписи, что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
Критически суд подходит и к оценке показаний Хвостовой, данных ею при рассмотрении дела мировым судьей о том, что со слов сотрудников милиции в отношении нее был составлен протокол за то, что она при повороте не подала световой сигнал, поскольку данное нарушение не влечет отстранение нарушителя от управления транспортным средством, задержание данного транспортного средства и изъятие водительского удостоверения, о чем Хвостовой было достоверно известно, т.к. ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (л.д.№).
Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К. и А., поскольку они объективны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их. Данные показания являются допустимыми доказательствами, т.к. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Имеющиеся противоречия в показания свидетелей суд объясняет длительность времени, прошедшим со дня совершения правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Хвостовой наказания, суд отмечает, что санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, а также данных о личности Хвостовой, мировым судьей ей обоснованно было назначено наказание.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ХВОСТОВОЙ Л.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.М.Кобяков