Дело № 12-237/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Бийск 21 октября 2010 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кульбякина Л.И.,
при секретаре Петровой О.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Николаева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Николаева А.А., персональные данные
на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2010 года, вынесенное ИДПС ГИБДД при УВД по г. Бийску о наложении административного штрафа за нарушение ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2010 года, вынесенным ИДПС ГИБДД при УВД по г. Бийску на Николаева А.А. был наложен административный штраф в сумме 800 рублей за нарушение ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своей жалобе на указанное постановление Николаев А.А. просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. данного правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Николаев А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, так как при проезде пешеходного перехода пешеходов на нем не было. Он двигался на своем автомобиле по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. Пешеход стоял на тротуаре на пересечении улиц <адрес> с левой стороны в 1-2 метрах от бордюрного камня. На видеосъемке не было видно момента пересечения его автомобилем пешеходного перехода, так как обзору мешал стоящий по ходу его движения автомобиль. Кроме того, навстречу ему двигался автомобиль, с которым он поравнялся примерно на уровне пешеходного перехода. Данный автомобиль в первую очередь должен был создать помеху для пешехода, однако он беспрепятственно пересек пешеходный переход. Также на видеозаписи было видно, что после проезда его автомобиля, пешеход не задерживаясь пересек улицу. Также он не задерживался на тротуаре для того, чтобы пропустить его автомобиль.
Свидетель ФИО3, инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением водителя Николаева А.А. был остановлен ввиду нарушения последним п.14.1 ПДД. Факт нарушения был очевиден, зафиксирован на видеозаписи. Действительно после пешеходного перехода с правой стороны находился стоящий автомобиль, однако, он не мог помешать видеосъемке. Кроме того, он помнит, что навстречу автомобилю под управлением Николаева двигался другой автомобиль, который также допустил аналогичное нарушение ПДД, однако, данный автомобиль они не имели возможности остановить, так как он удалялся от поста ГИБДД.
По запросу суда видеозапись в судебное заседание не представлена.
Проверив имеющиеся в административном деле материалы, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Николаева А.А., свидетеля, суд считает, что указанное постановление подлежит отмене, а административное производство - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:
В основу доказанности вины Николаева А.А. в совершении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД положен протокол об административном правонарушении, с которым изначально не был согласен Николаев А.А., где дал пояснения; видеозапись на приборе «Визир», которая не представлена в судебное заседание; рапорт ИДПС ГИБДД ФИО7, где событие правонарушения не конкретизировано.
В судебном заседании ИДПС ФИО3 подтвердил факт того, что в рассматриваемой ситуации два автомобиля, в том числе автомобиль под управлением Николаева А.А., движущиеся навстречу друг другу, создали помеху одному и тому же пешеходу.
Таким образом, в первую очередь помеху для перехода дороги пешеходу создавал другой автомобиль, который находился со стороны пешехода. Автомобиль под управлением Николаева А.А. в это время имел реальную возможность пересечь пешеходный переход не создавая помехи пешеходу.
Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако п.4.5 ПДД также предусматривает и то, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Из показаний Николаева А.А. следует, что пешеход не выходил на проезжую часть дороги и помеху для движения ему никто не создавал. Других данных, опровергающих показания Николаева А.А., суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по городу Бийску от 25 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Николаева А.А. - отменить, административное производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд города Бийска в 10-дневный срок со дня его вынесения (со дня вручения копии).
Судья - Л.И.Кульбякина