Дело № 12-242/2010 Мировой судья
судебного участка № 5
Веселова Е.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
« 28 » октября 2010 года город Бийск
Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Дорожкин А.М., при секретаре Корсаковой Н.В. с участием представителей правонарушителя - Покоякова В.В. и Дроздова К.Е., действующих на основании доверенности Маталыгина С.Н, зарегистрированной в реестре нотариуса за № рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе правонарушителя Маталыгин С.Н., поданной его представителем Покояковым В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Бийска, от 28 сентября 2010 года, которым
Маталыгин С.Н.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и тому назначено административное наказание в виде административного ареста на трое суток,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 5 гор. Бийска Маталыгин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на трое суток.
Маталыгин С.Н. признан виновным в том, что в 17 часов управляя автомобилем « » государственный регистрационный знак по в направлении от к совершил наезд на животное (собаку породы малый пудель), принадлежащую ФИО5, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В апелляционной жалобе представитель Маталыгина - Покояков В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 28 сентября 2010 года о признании Маталыгина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как событие, имевшее место с участием Маталыгина не подпадает под понятие ДТП в рамках общих положений ПДД РФ пункт 1.2.
В судебном заседании представители Маталыгина - Дроздов и Покояков подтвердили доводы апелляционной жалобы, отметив, что, не оспаривая факта наезда на животное Маталыгиным (столкновение животного с автомобилем), тот якобы принял необходимые меры, связанные с дорожно-транспортным происшествием, то есть остановился, убедился в отсутствии каких-либо последствий, а именно в не обнаружении животного, после чего продолжил движение. Ущерба никому его действиями не причинено, во всяком случае, владельцем собаки таких данных в суд не представлено. По этой причине событие ДТП, по их мнению, не имело место.
Потерпевший ФИО5 в суде показал, что он с собакой на руках пересекал дорогу в районе автобусной остановки на между пересекающими её улицами . Неожиданно собака вырвалась из рук и побежала по дороге. Проезжавший в это время автомобиль, под управлением Маталыгина, совершил наезд на собаку. Проехав около 80 м после наезда, Маталыгин остановился, вышел из автомобиля, обошёл его, не реагируя на неодобрительные возгласы граждан, сел в машину и уехал с места происшествия. В то время, когда Маталыгин осматривал свой автомобиль, он же подобрал собаку и, держа ту на руках, находился на дороге. Маталыгин к нему не подходил. Собака осталась жива, однако её пришлось лечить, на что были потрачены средства. По поводу обращений к ветеринару имеются квитанции об оплате, подтверждающие причинение ущерба. Кроме того, собака является породной, имеющей стоимость кА его собственность и товар, однако из-за полученных повреждений, собака, как товар, потеряла стоимость. Травмированную собаку невозможно продать Потеря стоимости не определялась, но факт очевидный.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что о событии ему известно из данных, полученных из дежурной части ГИБДД, что неустановленный водитель сбил собаку на ул. и скрылся. Позднее, когда водитель был установлен (Маталыгин), тот пояснял, что ехал без превышения скорости. Видел на дороге собаку и слышал, как та ударилась о машину. Произведя остановку, убедился, что собака убежала, ущерба никому не причинено, поэтому уехал с указанного места.
Свидетель ФИО7 показал, что он получил административный материал по факту наезда на собаку ФИО5 неустановленным водителем. Водитель Маталыгин был установлен через несколько дней и вызван им по телефону в ГИБДД. Маталыгин факт наезда на собаку не отрицал, говорил, что видел собаку до наезда, затем слышал, как та визжала, но когда остановился и осмотрел место, то собаку не обнаружил, после чего уехал.
Согласно протоколу судебного заседания у Мирового судьи (л.д. оборотная сторона, ), Маталыгин пояснял, что видел выбежавшую собаку, слышал, как та ударилась в левый бок машины, слышал крик, понял, что наехал на неё. Остановился, но собаки не обнаружил, на автомобиле своём каких-либо следов не осталось и, посчитав, что ДТП не было, он уехал.
Заслушав свидетелей, потерпевшего и представителей лица, которое обвиняется в совершении административного правонарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Покоякова В.В. в пользу Маталыгина С.Н. удовлетворению не подлежит.
Мировым судьёй правильно дана оценка событию, как дорожно-транспортному происшествию. Событие возникло в процессе движения транспортного средства (автомобиля Маталыгина) по дороге с наездом на животное (собаку), которое является собственностью конкретного лица (ФИО5), с причинением животному травм, вызвавших необходимость последующего излечения животного и понесенными по этому поводу владельцем животного расходами.
Как установлено в суде, событие ДТП было очевидным, понятным для потерпевшего (ФИО5) и лица, совершившего ДТП (Маталыгина). Маталыгин сознавал, что совершил наезд на животное, видел граждан и владельца животного, однако ограничился выяснением отсутствия вреда для себя самого (своего автомобиля) и с места происшествия скрылся. Оставление места происшествия Маталыгиным было сознательным. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Маталыгин, при наличии граждан на остановке общественного транспорта и самого потерпевшего, не поинтересовался, где собака и чья пострадала собака, а покинул место ДТП, то есть не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих его сообщить о происшедшем в компетентные органы, по возможности не изменять обстановку, приняв меры к её сохранности, записать очевидцев происшествия. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления прямого или косвенного умысла у лица, которому инкриминируется правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Иных нарушений при рассмотрении административного дела, влекущих отмену или изменение принятого решения, Мировым судьёй не допущено. Наказание Маталыгину назначено с учётом обстоятельств, установленных судом, с учётом личности правонарушителя, в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за инкриминируемое деяние.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 гор.Бийска Алтайского края от 28 сентября 2010 года в отношении административно осужденного Маталыгин С.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок ТРОЕ суток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покоякова В.В. (в пользу Маталыгина С.Н.) - без удовлетворения.
Федеральный судья Приобского
районного суда города Бийска Дорожкин А.М.