апелляционное решение по ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу 29 сентября 2010 года



Дело № 12-225/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск «29» сентября 2010 года

Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Щигорева Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палухина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Палухина В.А., персональные данные

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2010 года Палухин В.А. признан виновным в том, что Дата обезличена года около Номер обезличен часов Номер обезличен минут Палухин В.А. управлял автомобилем марки .......... государственный регистрационный знак Номер обезличен, в ... по ... от ..., в направлении ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г.Бийску около дома Номер обезличен по ..., ..., на законное требование сотрудника ДПС ГИБДД при УВД по г.Бийску пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Палухин В.А. Дата обезличена года около Номер обезличен часов Номер обезличен минут, ответил отказом, тем самым, нарушив п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения.

Палухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Палухин В.А. ссылается на то, что постановление мирового судьи от 02 сентября 2010 года является необоснованным и незаконным, так как административное дело было рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В жалобе он просит отменить постановление мирового судьи от 02 сентября 2010 года, и направить административное дело мировому судье на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание Палухин В.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела расписками.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Палухина В.А..

Проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Палухиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Палухин В.А. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Палухина В.А. подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена. л.д.Номер обезличен); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. Номер обезличен); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Палухина В.А. от прохождении освидетельствования на состояние опьянения л.д. Номер обезличен ); письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО3 л.д.Номер обезличен); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 л.д. Номер обезличен).

У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Разрешая вопрос о заявленных Палухиным В.А. в жалобе процессуальных нарушениях, в частности о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, было нарушено его право на защиту и на участие в судебном процессе, судом было установлено, что данные доводы и ссылки на процессуальные нарушения являются безосновательными, являются способом затягивания судебного разбирательства, с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом установлено, что Палухин В.А. был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания. Повестка о явке в судебное заседания была вручена ему сотрудником ГИБДД, о чем свидетельствует его расписка, имеющаяся в материалах административного дела л.д. Номер обезличен). Действующие нормы закона не содержат запрета относительно такого вида извещения, как вручение повестки о явке в судебное заседание с указание места и времени проведения судебного заседания, которая вручается лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД сразу же после составления указанного протокола на месте.

Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2010 года не подлежит отмене или изменению.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Палухину В.А. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Палухина В.А., мировым судьей обоснованно назначено Палухину В.А. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Палухина В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Е. Щигорева