Дело № 12-207/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
« 06 » августа 2010 года город Бийск
Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Дорожкин А.М., при секретаре Корсаковой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведётся административное производство - Макарова А.Г., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе лица, привлечённого к административной ответственности - Макарова А.Г. на постановление Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по гор. Бийску, от Дата обезличена года, которым
Макаров А.Г., персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
персональные данные
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и тому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по гор. Бийску, от Дата обезличена года, Макаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Как установлено Инспектором ДПС, Дата обезличена года в 07 часов 30 минут водитель Макаров А.Г. управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен в районе понтонного моста через р.Бию, имея тонировку передних боковых стекол, ограничивающую обзорность с места водителя, то есть имеющую светопропускаемость 28 %.
Действия Макарова А.Г. инспектором ДПС квалифицированы по ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствие с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Эксплуатация транспортных средств запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.
В апелляционной жалобе Макаров А.Г. просит отменить постановление инспектора ДПС от Дата обезличена года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу на том основании, что указанное выше постановление вынесено незаконно, так как замеры светопропускаемости стекол инспектором ДПС производились с нарушением Инструкции и ГОСТа 5727-88 п. 4.7, где указывается, что светопропускание определяют по ГОСТ 27902 при соблюдении предписанных условий, то есть соответствующих: температуре, давлении и относительной влажности воздуха. Ни один из параметров не соответствовали требованиям ГОСТа 27901-88. Кроме этого процедура измерения тоже не соответствовала требованиям ГОСТ, то измерялось не в тех зонах, что предписывает ГОСТ и не соответствующее количество раз. По этой причине, как считает Макаров, доказательство получено с нарушением требований закона, а потому не может быть допустимым. Его автомобиль прошёл технический осмотр, что предполагает его полную исправность и соответствие требованиям ГОСТ.
В судебном заседании Макаров А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, добавив, что пост ГИБДД у понтонного моста не является постоянным, на нём отсутствует соответствующая аббревиатура, а потому сотрудник ГИБДД не имел право его останавливать и производить указанный контроль.
Суд, исследовав материалы административного дела, опросив лицо, привлечённое к административной ответственности, приходит к выводу, что апелляционная жалоба административно осужденного Макарова А.Г. удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании свидетель К. показал, что пост ГИБДД в районе понтонного моста через р.Бия в Бийске является постоянно действующим круглосуточным. Дата обезличена года он согласно суточной расстановки нарядов нёс службу на указанном посту, где в 07 часов 30 минут им был остановлен автомобиль «...» под управлением водителя Макарова. Тонировка стёкол автомобиля в очевидном порядке была чрезмерной, так как водителя через тонированные стёкла в салоне видно не было. В распоряжении наряда ДПС имелся переносной прибор «Тоник 4118» для контроля светопропускаемости стекол, который был соответствующим образом сертифицирован и допущен к пользованию. Указанным прибором на месте остановки автомобиля был произведён контроль светопропускаемости затонированных передних боковых стекол. Было произведено три измерения в разных зонах стекла и взят за основу средний показатель - 28 % (показания были от 26 до 29 %). Допустимая норма светопропускаемости должна быть 70 %. По этой причине был составлен протокол, так как Макаров не согласился с показаниями прибора и вынесено Постановление о наложении штрафа в размере 100 рублей.
Макаров А.Г. в судебном заседании показал, что на его автомобиле «...» имелась тонировка стекол, однако он сам контроль светопропускаемости данной тонировки (стёкол) никогда не производил, хотя прошёл технический осмотр, где данного контроля тоже не производилось. После Дата обезличена года он снял со стёкол тонировочную плёнку.
Суд приходит к выводу, что показания свидетеля К. не противоречат фактически установленным данным, а именно тому, что на автомобиле Макарова выявлена низкая светопропускаемость передних боковых стёкол, что является нарушением требований п.4.7 ГОСТ 5727-88 и ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Макаровым А.Г. - им оспаривается процедура выявления нарушения. Согласие Макарова с выявленным нарушением подтверждается и тем, что им тонировочная плёнка со стёкол снята. Очевидность правонарушения состоит в том, что светопропускаемость стекол превышала норматив ( не ниже 70 %) более чем в два раза (28 %). Даже принимая во внимание незначительное отступление от требуемых условий испытаний для контрольного прибора, его технические погрешности (0,2 %), суд не может признать оспариваемым обстоятельством соответствие светопропускаемости стёкол автомобиля Макарова нормативному требованию. Процедура испытания на светопропускаемость, описанная Макаровым в апелляционной жалобе, согласно требований ГОСТа 5727-88 в первую очередь относится к владельцу-пользователю тонировочной плёнкой. То есть лицо, устанавливающее тонировочные плёнки на стёкла автомобиля, обязано пройти испытание в соответствие с ГОСТ (п.4.7), на который ссылается Макаров. Сотрудник ГИБДД производит контроль, но не испытания стекол на светопропускаемость, для чего он снаряжается контрольным прибором, а не испытательной станцией. Водитель Макаров не производил контрольных испытаний стекол на своём автомобиле на светопропускаемость при имевшейся на них тонировочной плёнке, а потому и не оспаривает сам факт низкой светопропускаемости. Пункт 4.7 ГОСТа 5727-88 является отсылочным на ГОСТ 27902-88, поэтому каких-либо неточностей в квалификации действий Макарова, указанного инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении, суд не усматривает. Согласно приведённым обстоятельствам, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС. Наказание Макарову определено в рамках санкции статьи КоАП РФ, которой квалифицированы его действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по гор. Бийску, от Дата обезличена года о признании Макарова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сто (100) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАКАРОВА А.Г. - без удовлетворения.
Решение Приобского районного суда гор. Бийска в отношении Макарова А.Г. может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения (со дня вручения копии) в Алтайский краевой суд.
Федеральный судья
Приобского районного
суда города Бийска Дорожкин А.М.
...
...
...
...
...
...