Дело № 12-252/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения
19 ноября 2010 года город Бийск
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края А.М. Крапивин,
рассмотрев апелляционную жалобу Пермина Д.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Веселовой Е.Г. от 26 октября 2010г.,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Веселовой Е.Г. от 26.10.2010 г. Пермин был признан виновным в том, что он в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № по ул. <адрес> от дома № в направлении дома № по ул. <адрес> города Бийска с явными признаками наркотического опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и в 23 часа 15 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был наказан лишением прав управления транспортным средством на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
На данное постановление мирового судьи поступила апелляционная жалоба от Пермина, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме этого сотрудники ГИБДД при составлении административного протокола допустили ошибку, указав неправильно дату его рождения.
В судебное заседание Пермин не прибыл, хотя о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке был своевременно извещен. Поэтому, суд находит возможным, рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Изучив представленные в судебное заседание материалы, суд находит возможным оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Так вина Пермина в совершении административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и показаниями алкотектора (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), показаниями свидетелей Д., Х. и О., пояснивших суду, что в их присутствии Пермин отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№ Суд критически относится к показаниям Пермина, данных им в судебном заседании (л.д.№), в которых он поясняет, что он не отказывался от медосвидетельствования. Суд считает, что давая такие показания, им был избран такой способ защиты. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как у них нет причин для оговора Пермина. Кроме этого, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Его заявление о том, что было нарушено его право на защиту, так как ему не был представлен адвокат при медицинском освидетельствовании, несостоятельно. Законом не предусмотрено проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием адвоката. Сам же Пермин не предпринимал каких-либо мер к вызову адвоката, а в обязанности сотрудников ГИБДД это не входило. Суд также считает, что ссылка на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД указали не ту дату рождения, является несостоятельной. В судебном заседании мировым судьей было уточнено время рождения Пермина, после чего с учетом данного уточнения было вынесено постановление. Следовательно, при составлении протокола сотрудниками ГИБДД была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на результат рассмотрения административного дела и не повлекла за собой нарушений прав Пермина.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Веселовой Е.Г. от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермина Д.В. без удовлетворения.
Данное решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.М. Крапивин