Мировой судья судебного
участка № 9 города Бийска
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 года город Бийск
Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Усольцева И.Н., при секретаре Наумовой Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Цыганко А.Н., его защитника Цыгановой Н.А., рассмотрев жалобу Цыганко А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 гор. Бийска от 26 октября 2010 года, которым:
Цыганко А.Н., ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и тому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 гор. Бийска Цыганко, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Водитель Цыганко, обвиняется в то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут управлял автомобилем марки « », регистрационный номер , по дороге со стороны садоводства « » в Бийском районе в направлении , с признаками алкогольного опьянения / резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи/, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД при ГУВД по АК, около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на законное требование сотрудника ГИБДД УВД при ГУВД по АК, пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом, тем самым нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В апелляционной жалобе, Цыганко и его защитник, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от 26.10.10 года о признании Цыганко, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Цыганко, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Цыганко, не было предложено пройти освидетельствование на месте, отказ от прохождения освидетельствования нигде не зафиксирован. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что у ИДПС имелись основания, для направления Цыганко А.Н. на медицинское освидетельствование.Сведения о том, что Цыганко А.Н. предлагалось должностным лицом провести отбор проб выдыхаемого воздуха на месте, в деле отсутствуют. Кроме того, судом неправильно оценено доказательство, а именно- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ,
При этом, защитник Цыганова, суду пояснила, что, ее подзащитный Цыганко, не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку за управлением служебного автомобиля находился не он, а ФИО5. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи не установлено, какое освидетельствование предлагалось пройти Цыганко, на месте или медицинское. Понятые в суде поясняли, что в их присутствии не предлагалось пройти освидетельствование. Мировым судьей не дана оценка путевому листу, где зафиксировано время прохождения медицинского осмотра Цыганко ДД.ММ.ГГГГ
Цыганко, в суде показал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром в автомобиле. Сотрудники ГИБДД спросили у него документы на право управления, однако у него не было с собой документов. После этого, ему сотрудники ГИБДД предложили проехать на мед. освидетельствование, однако он пояснил сотрудникам, что он не управлял автомобилем и поэтому отказался от мед. освидетельствования, пройти освидетельствование на месте ему предлагали. Понятых позвали только расписаться в протоколе.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены из материалов дела (л.д. ), пояснил, что именно он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, когда их остановили сотрудники ГИБДД. В связи с чем, сотрудники ГИБДД предъявляли требования к Цыганко, ему не понятно. До того, как подъехали сотрудники ГИБДД, они останавливали автомобиль, так как смотрели причину поломки в двигателе.
Свидетель ФИО6, мировому судье пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она ехала на автомобиле из садоводства « », ее остановили сотрудники ГИБДД, и пояснили, что мужчина отказался от мед. освидетельствования, и попросили ее подписать протокол. Мужчина в это время сидел в автомобиле. Больше она пояснить ничего не может. (л.д. )
Свидетель ФИО7, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД на выезде из садоводства « », и пояснили, что он должен засвидетельствовать отказ от освидетельствования на месте и от мед. освидетельствования. Он подходил к патрульному автомобилю, около автомобиля стол мужчина, а чуть дальше автомобиль « ». Больше он пояснить ничего не может.(л.д. )
Свидетель ФИО8, мировому судье пояснил, что он совместно с инспектором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нес службу на трассе около садоводства « » в Бийском районе. Время суток было светлое, погода ясная. Он явно увидел, что автомобилем « » движущемся по дороге управляет мужчина с «усами», как позже они установили это был Цыганко А.Н., потом автомобиль остановился, с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, подошел к капоту автомобиля открыл его, немного постоял, а потом прошел к водительскому месту и сел за управление транспортным средством. Потом они с напарником остановили автомобиль, и сразу же стали пояснять водителю, что до этого, автомобилем управляя Цыганко. После чего он попросил у Цыганко документы на право управления, однако Цыганко пояснил, что у него нет с собой документов. В процессе беседы, он почувствовал исходил запах алкоголя, кроме этого визуально были видны и другие признаки алкогольного опьянения, а именно у него тряслись руки, были красные глаза, в связи с чем, Цыганко было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, потом было предложено пройти медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия были выполнены в присутствии 2 понятых. В связи с тем, что водитель Цыганко отказался проехать с нами на освидетельствование в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, При составлении протокола об административном правонарушении Цыганко разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были вручены также все копии протоколов. Кроме того, в отношении Цыганко был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в протоколе он расписался и возражал, относительного того, что управлял автомобилем не имея при себе водительского удостоверения.(л.д. )
Свидетель ФИО9, в суде первой инстанции, дал аналогичные ФИО8 показания.(л.д. )
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Цыганко и его защитника, заслушав последних, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края от 26 октября 2010 года, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании достоверно установлено, что Цыганко А.Н., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом суд отмечает что, состав административного правонарушения по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и предусматривает именно отказ от прохождения от освидетельствования, и считается оконченным именно с момента совершения отказа правонарушителя пройти освидетельствование. Для данного состава правонарушения законодатель не обязывает устанавливать водителю состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические даные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В материалах административного дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО8 (л.д.7), согласно которому, он нес службу совместно с сотрудником ДПС ФИО9, в 17 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ПДД, ими был остановлен автомобиль « », регистрационный номер , под управлением водителя Цыганко А.Н., при проверке документов, выяснилось, что Цыганко забыл водительское удостоверение, на что был составлен административный протокол. От водителя Цыганко исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, после чего в присутствии двух понятых тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Цыганко отказался. Водитель Цыганко был оформлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении (л.д. ), протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д ) указаны имевшиеся у водителя Цыганко, признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания полагать, что водитель Цыганко, находится в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку тот, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Цыганко также, отказался, о чем свидетельствует собственноручно внесенная запись впротоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ). Кроме того, в своих показаниях, Цыганко, пояснил, что ему предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он не поехал, заявив, что он не управлял автомобилем, тем самым, не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд критически относится к показаниям Цыганко, в части того, что он не управлял автомобилем, и воспринимает, как способ защиты, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями ФИО8 и ФИО9, а также рапортом ФИО8. Так же суд воспринимает избранной позицией защиты утверждение Цыганко и его защитника о том, что Цыганко не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, путем забора выдыхаемого воздуха. Поскольку данный факт, вопреки доводам защиты подтвержден понятыми, о чем свидетельствует наличие подписей последних, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), показаниями сотрудников ГИБДД, собственноручным объяснением Цыганко (л.д. ), в котором последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и в котором он пояснил: «от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказываюсь. С моих слов записано верно, мною прочитано», имеется подпись, расшифровка подписи, а также подписи понятых. Не доверять которым у суда нет оснований.
Хотя в материалах дела, отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Цыганко, в данном случае, сотрудниками ГИБДД, хотя формально и был нарушен порядок оформления документов при фиксировании правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - не составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако вина Цыганко, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями самого Цыганко, который не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его объяснением, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Цыганко п.2.3.2 ПДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цыганко, пройти медицинское освидетельствование отказался, в указанном протоколе собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. ).
Таким образом, суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Цыганко, находился в состоянии опьянения, суд признает законными требования сотрудников ГИБДД к последнему, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, поскольку тот, является руководителем учреждения, в котором работает Цыганко, последний является его работником, работает водителем, а потому заинтересован в выполнении последним своих должностных обязанностей и давая показания в пользу Цыганко, пытается помочь тому избежать административной ответственности.
У суда не оставляет сомнения то, что за управлением автомобиля « », регистрационный номер , находился Цыганко А.Н., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Суд не может положить в основу оправдания, имеющуюся в материалах дела копию путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), поскольку медосмотр водителя Цыганко производился ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, а правонарушение имело место в 17 часов 50 минут того же дня, то есть спустя 10 часов с момента прохождения осмотра врачом. Так же суд отмечает, что сам по себе факт прохождения Цыганко медосмотра, не свидетельствует о наличии либо отсутствии у Цыганко алкогольного опьянения и не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Довод лица в отношении которого ведется производству по делу и его защитника о том, что при составлении протоколов, понятые не присутствовали, а лишь расписались, признается судом несостоятельной, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления ТС, имеются данные указывающие на понятых, а также их подписи и подпись Цыганко, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд приходит к выводу о том, что действия Цыганко, судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как отказ от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания мировой суд, правильно учел общественно-опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Цыганко. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Цыганко, судом апелляционной инстанции, как и мировым судом, не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 26.10.10г., вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 гор. Бийска Алтайского края от 26 октября 2010 года в отношении Цыганко А.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганко А.Н., без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.Н. Усольцева