Дело № 12-254/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Город Бийск 22 ноября 2010 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кульбякина Л.И.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тананыкина С.А.
его представителя - Тимошовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Приобского районного суда города Бийска жалобу
ФИО5, персональные данные
на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 32 минут Тананыкин С.А. управлял автомобилем ........... № по <адрес> от пер. Липового в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД на <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края от 21 октября 2010 года Тананыкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В апелляционной жалобе Тананыкин С.А. просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом, что о месте, времени судебного заседания мирового суда уведомлен не был, копию протокола об административном правонарушении не получал. Алкоголь в этот день не употреблял, страдает ..........., поэтому имелись признаки алкогольного опьянения.
В судебном заседании Тананыкин С.А. в полном объеме поддержал основания, изложенные в жалобе, дополнив, что говорил сотруднику ГИБДД о том, что болен, просил направить его на медицинское освидетельствование. Объяснение в протоколе об административном правонарушении писал под диктовку сотрудника милиции. Во всех актах расписывался, не читая их.
Представитель Тимошова К.В. также подтвердила доводы жалобы, дополнив, что при беседе с понятыми, последние указали, что не присутствовали при факте отказа, отстранения от управления транспортным средством. Лишь подписали предложенное объяснение сотрудником ГИБДД.
Свидетель ФИО3 - инспектор ГИБДД, пояснил в судебном заседании, что при остановке транспортного средства водитель Тананыкин отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Тананыкин собственноручно, добровольно дал объяснение о том, что вчера вечером выпивал пиво, кроме того, ничего не говорил о том, что он болен. Копия протокола и расписка о вручении повестки на судебный участок были вручены Тананыкину под роспись.
Выслушав в судебном заседании доводы Тананыкина С.А., проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям:
Согласно протоколу о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения объяснения Тананыкина С.А., имеющегося в протоколе об административном правонарушении, последний указал, что накануне вечером выпил 0,5л. пива, отказывается от прохождения мед. освидетельствования. Кроме того, у Тананыкина С.А. действительно были явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чего правонарушитель не оспаривал, данные признаки были отражены в протоколе, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3.
Суд критически оценивает доводы Тананыкина С.А. о том, что копия протокола об административном правонарушении и расписка о вручении повестки на судебное заседание ему не вручались, расценивая их как данные с целью защиты.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный работнику ГИБДД. Поэтому требование сотрудника ГИБДД было законным и обоснованным.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования… направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается отметкой об отказе, оставленной Тананыкиным С.А. в протоколах о направлении освидетельствование, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в деле имеются объяснения понятых ФИО7 и ФИО8 ( л.д.№), где они указывают, что являлись свидетелями отказа Тананыкина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований. Также нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, сотрудника ГИБДД, показавшего, что ни физического, ни психологического давления на водителя оказано не было, он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Тананыкина С.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской ( л.д.№), согласно которой Тананыкину сотрудником ИДПС ГИБДД УВД города Бийска была вручена повестка о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также указано, что административное правонарушение будет рассматриваться на судебном участке №7 ДД.ММ.ГГГГ в № часов.
В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.
Таким образом, вручение судебной повестки может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу, на корешке повестки, который возвращается в суд.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что подпись, оставленная на расписке, принадлежит Тананыкину С.А. В связи с чем ему было известно о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился.
Показания Тананыкина С.А. относительно того, что он самостоятельно в этот же день прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере и состояние опьянения врачом-наркологом у него установлено не было, не могут быть приняты судом во внимание, так как освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Ссылка Тананыкина С.А. на то, что он ............., является также несостоятельной, так как при оформлении документов сотруднику ГИБДД он о данном обстоятельстве не заявлял, в протоколе данное обстоятельство не отмечено, а напротив, дал объяснение о том, что накануне пил пиво.
Таким образом, действия Тананыкина С.А. судом правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Тананыкину С.А. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно - опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Тананыкина С.А., мировым судьей ему обоснованно назначено минимальное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ТАНАНЫКИНА С.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья - Л.И.Кульбякина