Дело № 12-245/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
город Бийск 2 декабря 2010 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кобяков С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
СТЕПАНОВА О.Б., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 водитель Степанов О.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул.<адрес> пос.<адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), был остановлен сотрудниками ГИБДД на стационарном посту в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 на законное требование сотрудника ИДПС ГИБДД при ОВД по Алтайскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от 12 августа 2010 года Степанов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе на указанное постановление мирового судьи Степанов просит отменить постановление, в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствии и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с тем, что не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства.
Степанов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был неоднократно извещен надлежащим образом, от явки в суд уклоняется, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
Проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Степановым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.
Вина Степанова подтверждается: протоколами об административном правонарушении (л.д.№), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), о задержании транспортного средства (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), объяснениями свидетелей Л. и Ш. (л.д.№), объяснением самого Степанова (л.д.№). Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, у работников ГИБДД имелись достаточные основания, как это предусмотрено ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, направить Степанова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие резкого запаха алкоголя изо рта.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Доводы Степанова о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, извещений с почтового отделения не получал, суд считает не состоятельными. Извещение о дне рассмотрения административного дела было заблаговременно направлено мировым судьей Степанову по адресу, указанному Степановым в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства, однако это извещение было возвращено по истечению срока хранения, в связи с неявкой Степанова дважды на почтовое отделение за получением извещения. Вопреки доводам жалобы Степанова, на конверте имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему направлялись извещения о необходимости явки на почтовое отделение за судебной повесткой (л.д.№). Таким образом, суд считает, что Степанов был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей. Данные выводы суда подтверждает и тот факт, что защитник Степанова знакомился с материалами административного дела уже после вынесения определения о назначении судебного разбирательства и в день судебного заседания от Степанова по факсу поступило ходатайство о направлении дела по месту регистрации.
Суд также считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Степанова о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства и расценено это ходатайство как способ затягивания сроков рассмотрения дела с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, местом регистрации транспортного средства является не место нахождения регистрирующего органа, а территория, на которую распространяется юрисдикция регистрирующего органа, а место жительства Степанова находится на данной территории.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Степанову наказания, суд отмечает, что санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и с учетом всех обстоятельств дела, личности Степанова, характера совершенного административного правонарушения, мировым судьей обоснованно назначено ему наказание.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении СТЕПАНОВА О.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и выступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.М. Кобяков