Дело № 12- 265/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения
г. Бийск 07 декабря 2010 г.
Судья Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края Череватенко Н.Е., с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу Кейлер В.А., защитника Калинина В.Ю., при секретаре Бачуриной Е.А.,
рассмотрев жалобу Кейлер В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Меньшиковой И.В. от 30 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Кейлер В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Меньшиковой И.В. от 30 сентября 2010 г. Кейлер В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Кейлер В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем«<данные изъяты>» № в <адрес> в районе <адрес>.
Кейлер В.А. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседанииКейлер В.А. и его защитник Калинин В.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Изучив жалобу Кейлер В.А., доводы последнего и его защитника в судебном заседании, представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кейлер В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта /л.д. <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кейлер В.А. согласился и по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором АКПЭ-01.01М <данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения Кейлер В.А.
При освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета», с датой последней поверки от 01.03.2010 г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).
По результату проведения освидетельствования Кейлер В.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <данные изъяты>
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кейлер В.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись удостоверенная подписью в акте освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и чеке прибора (л.д.<данные изъяты>
Факт управления Кейлер В.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/, согласно которого Кейлер В.А. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, протоколом об отстранении Кейлер В.А. от управления транспортным средством /л.д.<данные изъяты>/, актом освидетельствования Кейлер В.А. на состояние опьянения /л.д.<данные изъяты>/, которым установлено алкогольное опьянение Кейлер В.А., объяснениями Б. и С. согласии Кейлер В.А. пройти освидетельствование на месте /л.д.<данные изъяты>/, объяснением Кейлер В.А. о выявлении у него сотрудниками ГИБДД признака алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта /л.д.<данные изъяты>/, подтвердившего обстоятельства совершенного правонарушения.
Факт употребления спиртных напитков и результаты освидетельствования Кейлер В.А. не оспаривал.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Кейлер В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что же касается доводов Кейлер В.А. и его защитника относительно отсутствия у Кейлер В.А. алкогольного опьянения, представившего в доказательство данного утверждения акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их надуманными. Поскольку, данный акт не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Поэтому, представленный Кейлер В.А. акт, проведенный за рамками производства по административному делу, судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как оно получено с нарушением закона, т.е. без протокола, выданного сотрудниками ГИБДД, а полученного по инициативе правонарушителя. Притом что на месте составления протокола об административном правонарушении Кейлер В.А. не выражал несогласия с результатами освидетельствования и квалификацией его действий сотрудниками ГИБДД.
Доводы Кейлер В.А. о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд признает не обоснованными. Поскольку согласно материалам дела повестка Кейлер В.А. на ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей заказным письмом с уведомлением и была возвращена по истечению срока хранения.
По ходатайству защитника Кейлер В.А. в судебном заседании были допрошены свидетели Д.. и К.
Свидетель Д.. пояснила, что доставляла на адрес Кейлер В.А. почтовое уведомление, которое положила в ящик соседей <адрес>, ввиду отсутствия у Кейлер В.А. почтового ящика и запрета на оставление почтовой корреспонденции в дверях квартиры. Другие два уведомления оставляла в абонентском ящике №, однако впоследствии выяснилось, что Кейлер В.А. арендовал абонентский ящик №.
Свидетель К. пояснил, что находил в своем почтовом ящике уведомление на имя Кейлер В.А., однако забыл его отдать.
Сам Кейлер В.А. в судебном заседании пояснил, что от своих защитников ему было известно о том, что его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №8 г. Бийска было удовлетворено и дело было направлено мировому судье. Однако, он не принял мер к получению судебного извещения и участия в судебном заседании для предоставления доводов защиты. Поэтому, показания свидетелей не могут служить основанием для признания непринятия мировым судьей мер к надлежащему извещению Кейлер В.А. о месте и времени судебного заседания.
При этом суд отмечает наличие систематического злоупотребления Кейлер В.А. правом, связанного с неполучением судебных извещений /л.д.<данные изъяты>/, судебного постановления /л.д.<данные изъяты>/, что свидетельствует о нежелании Кейлер В.А. принимать участие в рассмотрении административного дела с целью уклонения от административного наказания.
Поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Кейлер В.А. извещался мировым судьей судебного участка <адрес> о судебном заседании, однако родственники Кейлер В.А. отказались от получения телеграммы, а сам Кейлер В.А. в судебное заседание не явился, подав мировому судье ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства в г. Бийске. Достоверно зная об удовлетворении поданного ходатайства, Кейлер В.А. на судебный участок №8 г. Бийска не явился. Доводы Кейлер В.А. о том, что он ждал судебного извещения почтой, не могут быть приняты во внимание. Так как Кейлер В.А. не явился и за получением судебного постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое также вернулось на судебный участок №8 г. Бийска по истечении срока хранения.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей при принятии соответствующих мер по надлежащему извещению Кейлер В.А.
Наказание Кейлер В.А. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований закона и прав Кейлер В.А. при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Меньшиковой И.В. от 30 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кейлер В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Е. Череватенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>