Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления мирового судьи, с прекращением производства по делу
город Бийск 06 апреля 2011 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Крапивин А.М., при секретаре Новоселовой И.М.,
С участием Дорофеева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Дорофеева Е.А., ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от 18 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Дорофеев Е.А., управляя автомобилем «Т» гос. номер №, по трассе № со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал при обгоне транспортного средства на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года Дорофеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В апелляционной жалобе Дорофеев Е.А. просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что исходя из доказательств, представленных в материалах дела, а именно протокола об административном правонарушении, видеозаписи, схеме места правонарушения, показания свидетеля, нельзя сделать однозначный вывод о том, что был совершен обгон транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с нарушением требования дорожной разметки. Так же Дорофеев Е.А. двигался по своей полосе дороги, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не было, схема места совершения административного правонарушения не является доказательством, поскольку не отражает действительную ситуацию и выполнена с рядом нарушений.
В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Дорофеев Е.А. в полном объеме поддержал основания, изложенные им в апелляционной жалобе, и просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и по существу показал, что он действительно управлял автомобилем по трассе. Обгона он не совершал, так как ехал по своей полосе движения. Каких-либо дорожных разметок на проезжей части он не видел. Ширина проезжей части составляла 10-11 метров и позволяла ему совершить опережение впереди ехавшего транспорта.
Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ч инспектор ДПС, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции (л.д. №), показал, что маневр водителем Дорофеевым Е.А., был совершен по встречной полосе, водитель согласился с тем, что знак был виден, разметка на дороге не различима, со схемой был согласен.
Суд исследовал показания Дорофеева Е.А. и свидетеля, материалы административного дела, и приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 гор. Бийска от 18 марта 2011 года подлежит отмене, а административное преследование Дорофеева Е.А. прекращению по следующим основаниям:
В основу административного обвинения Дорофеева Е.А. Мировым судьёй был положен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с приложением схемы места совершения административного правонарушения (л.д. №), видеозапись прибора «Визир» №, а также паспортом участка трассы № (л.д. №). Иные доказательства Мировым судьёй были отвергнуты. Суд полагает, что оценка доказательств Мировым судьёй проведена не правильно.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением Дорофеева Е.А. на № км. автомобильной дороге № «Т» № в нарушении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 2).
К протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения (л.д. №), где указан описанный манёвр водителя Дорофеева.
Свидетель Ч, подтвердил факт совершения водителем административного правонарушения.
Суд, исследовав доказательства, а именно приобщённую в дело видеозапись прибора «Визир» №, на которой видно место, где Дорофееву Е.А. инкриминируется совершение правонарушения, однозначно приходит к выводу, что схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД не соответствует фактическим обстоятельствам. Как усматривается из представленной видеозаписи дороги № на № км. отсутствует горизонтальная дорожная разметка, какие-либо знаки. На схеме работника ГИБДД данное обстоятельство не отражено, нет привязки схемы к участку местности, отсутствует указание ширины проезжей части.
Так же инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении имеется несоответствующая действительности ссылка на то, что обгон водителем Дорофеевым был произведен с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Поскольку согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На представленной видеозаписи прибора «Визир» четко просматривается движение автомобиля «Т» № под управлением Дорофеева Е.А. по правой полосе движения, в связи с чем, его действия по расположению транспортного средства на проезжей части следует расценивать как «опережение» - то есть движение транспортного средства со скоростью большей скорости попутного транспортного средства.
Суд отмечает логическую связь показаний Дорофеева Е.А. и видеозаписи, о том что выезда на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения не было.
Не достоверное (не компетентное) отражение обстановки на схеме места совершения административного правонарушения не позволяет суду исходить из принципа, что должностное лицо абсолютно добросовестно исполняло свои обязанности и положить административный материал в основу обвинения. Не предоставление возможности реализации прав задержанному водителю Дорофееву Е.А., предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражающих изначально спорную ситуацию, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в силу Конституционных положений должны толковаться в пользу обвиняемого лица. По отмеченным причинам суд признаёт оценку доказательств, данную мировым судьёй не правильной, не достаточно обоснованной.
Мировым судьей не обоснованно сделана ссылка на схему (паспорт дороги) дислокации дорожных знаков и разметки, поскольку он является официальным документом и не отражает фактического состояния дороги. Кроме этого, вызывают сомнения показания свидетеля Ч, так как его показания не согласуются с данными протокола об административном правонарушении, в котором Дорофеев пояснял, что разметка на дороге отсутствовала и он был не согласен с правонарушением. Не согласуются показания свидетеля и с данными прибора «Визир».
Иных доказательств, объективно подтверждающих факт инкриминированного Дорофееву Е.А. административного правонарушения (очевидцев правонарушения и т.п.) в суд не представлено. По этой причине суд считает, что событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 9 гор. Бийска от 18 марта 2011 года в отношении Дорофеева Е.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок ЧЕТЫРЕ месяца - отменить.
Прекратить производство по делу в отношении Дорофеева Е.А. за отсутствием события административного правонарушения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.М. Крапивин